राजव्यवस्था: संघीय ढाँचा और अन्य देशों के संविधानों से तुलना

73वें और 74वें संविधान संशोधन ने पंचायतों और नगरपालिकाओं को संवैधानिक निकाय बनाया। तीन दशक बाद यह स्तर हर जगह मौजूद है, पर शासन बहुत कम करता है।

क्या सफल रहा है

प्रतिनिधित्व: 31 लाख निर्वाचित प्रतिनिधि, जिनमें लगभग आधी महिलाएँ हैं।

जहाँ हस्तांतरण वास्तविक था, वहाँ परिणाम: केरल का People's Plan और Kudumbashree दिखाते हैं कि कोष और कार्य से युक्त पंचायतें क्या दे सकती हैं।

क्यों सफल नहीं रहा

कार्य: अनुसूची के विषय केवल उदाहरणात्मक हैं; विकास प्राधिकरण और जल बोर्ड जैसे अर्ध सरकारी निकाय (parastatals) वास्तविक कार्य करते हैं।

कोष: नगरपालिकाओं का अपना राजस्व सकल घरेलू उत्पाद (GDP) के 1 प्रतिशत के आसपास है, और अधिकांश प्राप्तियाँ बद्ध अनुदान के रूप में आती हैं।

कार्मिक: कर्मचारी राज्य संवर्गों के होते हैं, इसलिए सरपंच कार्यान्वयनकर्ता को निर्देश नहीं दे सकता।

शहरों की स्थिति सबसे खराब: बेंगलुरु के महापौर का कार्यकाल एक वर्ष का है, जबकि शक्ति राज्य द्वारा नियुक्त आयुक्त के पास रहती है।

सुधार कैसे हो

वैधानिक गतिविधि मानचित्रण: जैसा Second ARC ने आग्रह किया था, प्रत्येक विषय के साथ कर्मचारी और बजट जोड़े जाएँ।

हस्तांतरण से पहले अपना राजस्व: सोलहवें वित्त आयोग का ₹7.91 लाख करोड़ का अनुदान संपत्ति कर के आधार का स्थान नहीं ले सकता।

तीसरे स्तर का सृजन संविधान ने किया, पर उसका वित्तपोषण और स्टाफ अब भी राज्यों की इच्छा पर निर्भर है।

प्रश्न को समझना

आलोचनात्मक परीक्षण के साथ सुझाव। कथन को पूरी तरह स्वीकार न करें, क्योंकि आलोचनात्मक परीक्षण सिफारिश करने से पहले दोनों पक्षों को तौलता है।

निहित माँग

विफलता हस्तांतरण की है, संस्था की नहीं। संविधान ने जो बनाया और राज्यों ने जितनी अनुमति दी, इन दोनों को अलग करें।

उत्तर की संरचना

संवैधानिक अधिदेश → क्या सफल रहा → प्रदर्शन कमज़ोर क्यों → समाधान → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: 73वाँ और 74वाँ संविधान संशोधन, ग्यारहवीं और बारहवीं अनुसूची, तीन F (कार्य, कोष और कार्मिक), राज्य वित्त आयोग, सोलहवें वित्त आयोग का ₹7.91 लाख करोड़ का अनुदान। सार वाक्य: तीसरे स्तर का सृजन संविधान ने किया, पर उसका वित्तपोषण और स्टाफ अब भी राज्यों की इच्छा पर निर्भर है।

क्या सफल रहा है

केरल के People's Plan Campaign, 1996 ने योजना कोष का बड़ा भाग स्थानीय निकायों को सौंपा; Kudumbashree के आज 40 लाख से अधिक सदस्य हैं और महामारी के दौरान राहत कार्य इसी ने संभाला।

PESA, 1996 पाँचवीं अनुसूची के क्षेत्रों में ग्राम सभाओं को लघु वनोपज पर नियंत्रण और भूमि अधिग्रहण में सहमति की भूमिका देता है, जो पूरी व्यवस्था में सबसे सशक्त वैधानिक हस्तांतरण है।

महामारी के दौरान पंचायतों ने संगरोध केंद्र, राशन वितरण और प्रवासी रजिस्टर संभाले, जब किसी अन्य स्तर की इतनी पहुँच नहीं थी।

eGramSwaraj और Ministry of Panchayati Raj के Devolution Index ने हस्तांतरण को राज्यवार मापने योग्य बनाया, इसलिए विफलता अब केवल आरोप नहीं, प्रलेखित तथ्य है।

क्यों सफल नहीं रहा

RBI Report on Municipal Finances नगरपालिकाओं के अपने राजस्व को लगभग GDP का 1 प्रतिशत बताती है; संपत्ति कर की वसूली आकलित क्षमता का छोटा अंश है।

अनुच्छेद 243ZD और 243ZE द्वारा अनिवार्य जिला योजना समितियाँ और महानगर योजना समितियाँ अधिकांश राज्यों में कागज़ पर हैं और कोई योजना नहीं बनातीं।

तीन लाख से अधिक आबादी वाले शहरों में आवश्यक वार्ड समितियाँ और क्षेत्र सभाएँ प्रायः अनुपस्थित हैं, इसलिए नागरिक के लिए पार्षद से नीचे कोई मंच नहीं है।

प्रत्येक कार्यकाल में आरक्षित सीटों का चक्रानुक्रम किसी पदधारी को आधार बनाने या अनुभव संचित करने से रोकता है।

दिल्ली में DDA, राज्य जल बोर्ड और शहरी विकास प्राधिकरण जैसे समानांतर निकाय ठीक वही कार्य करते हैं जो बारहवीं अनुसूची में सूचीबद्ध हैं।

Second ARC की स्थानीय शासन पर छठी रिपोर्ट, 2007 लगभग दो दशक बाद भी अधिकांशतः लागू नहीं हुई है।

सुधार कैसे हो

Second ARC के प्रस्ताव के अनुसार हस्तांतरण पर एक ढाँचा कानून, ताकि गतिविधि मानचित्रण प्रशासनिक न रहकर वैधानिक हो।

पाँच वर्ष के कार्यकाल वाले प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित महापौर, और उनके प्रति उत्तरदायी एक समर्पित नगरपालिका संवर्ग।

नगरपालिकाओं के पृथक खाते, राष्ट्रीय नगरपालिका लेखा मानक, और ऑनलाइन प्रकाशित अनिवार्य वार्षिक लेखा परीक्षा।

भूमि मूल्य अधिग्रहण (land value capture), सुधार शुल्क (betterment levy) और तर्कसंगत उपयोगकर्ता शुल्क, अपने राजस्व के ऐसे साधन जिनके लिए राज्य की अनुमति आवश्यक नहीं।

हस्तांतरण से जुड़े अंतरण: पंद्रहवें वित्त आयोग ने खातों के प्रकाशन और सेवा स्तर मानदंडों की पूर्ति से जुड़े बद्ध अनुदान दिए, यह ऐसा उपाय है जिसका विस्तार किया जाना चाहिए।

केरल में KILA हर राज्य में स्थायी स्थानीय शासन प्रशिक्षण संस्थान के लिए आदर्श है।

दिल्ली अनुच्छेद 239AA के अंतर्गत विधान सभा वाला केंद्र शासित प्रदेश है। इसकी निर्वाचित सरकार की क्षमता से पुलिस, लोक व्यवस्था और भूमि बाहर हैं, और उपराज्यपाल नाममात्र का प्रमुख नहीं है। संघर्ष स्वयं इस संरचना में निहित है।

2018 के निर्णय ने क्या कहा

सहायता और सलाह बाध्यकारी है: विधान सभा की क्षमता के भीतर हर विषय पर उपराज्यपाल इससे बँधे हैं।

कोई सामान्य विवेकाधिकार नहीं: उनके पास स्वतंत्र निर्णय लेने की शक्ति नहीं है और वे हर फ़ाइल पर अपनी सहमति अनिवार्य नहीं कर सकते।

निर्देश भेजने की शक्ति अपवादात्मक है: राष्ट्रपति को मामला भेजने की अनुमति देने वाला परंतुक महत्त्वपूर्ण मुद्दों के लिए है, नियमित उपयोग के लिए नहीं।

जिन सिद्धांतों का सहारा लिया गया: सामूहिक उत्तरदायित्व, संघीय संतुलन और संवैधानिक नैतिकता। दिल्ली को sui generis (अपनी तरह का अनूठा) माना गया।

यह खींचतान को क्यों नहीं सुलझा सका

सेवाओं का प्रश्न अनिर्णीत छोड़ा: ठीक वहीं, जहाँ दैनिक संघर्ष होता है।

परंतुक बना रहा: और क्या महत्त्वपूर्ण है, यह पहले से तय नहीं किया जा सकता।

अनुच्छेद 239AA अछूता रहा: इसलिए दिल्ली के पास अब भी वे साधन नहीं हैं जो एक राज्य के पास होते हैं।

प्रवर्तन धीमा है: हर नए विवाद के लिए नया मुकदमा चाहिए, इसलिए सिद्धांत की जीत व्यवहार में विलंब बन जाती है।

बाद की घटनाएँ यही सिद्ध करती हैं

2019: दो न्यायाधीशों की पीठ सेवाओं पर विभाजित रही, जिससे केंद्रीय प्रश्न चार और वर्ष खुला रहा।

2023: संविधान पीठ ने जवाबदेही की तिहरी शृंखला के आधार पर माना कि अपवर्जित प्रविष्टियों को छोड़कर सेवाओं पर नियंत्रण निर्वाचित सरकार का है।

कुछ ही दिनों में: संसद ने GNCTD Amendment Act बनाकर National Capital Civil Service Authority का गठन किया, जिसमें उपराज्यपाल का मत प्रभावी रहता है। यह कानून स्वयं चुनौती के अधीन है।

न्यायालय किसी अस्पष्ट प्रावधान की व्याख्या कर सकता है। अस्पष्टता को केवल संसद हटा सकती है, और संसद ने इसके बजाय उसका उपयोग करना चुना है। 2018 के निर्णय ने सिद्धांत तय किया और तंत्र को अछूता छोड़ दिया, इसीलिए खींचतान जारी रही।

प्रश्न को समझना

हाँ या नहीं के रूप में गढ़ा गया प्रश्न। ईमानदार उत्तर यह है कि निर्णय ऐसा नहीं कर सका, और 2018 के बाद की घटनाएँ इसका प्रमाण देती हैं।

निहित माँग

विवाद संरचनात्मक है और स्वयं अनुच्छेद 239AA से उत्पन्न होता है। किसी अस्पष्ट प्रावधान की व्याख्या करने वाला निर्णय उस अस्पष्टता को नहीं हटा सकता।

उत्तर की संरचना

संवैधानिक स्थिति → निर्णय ने क्या कहा → यह मामला क्यों नहीं सुलझा सका → उसके बाद क्या हुआ → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 239AA और अपवर्जित प्रविष्टियाँ, 2018 की संविधान पीठ, 2019 का विभाजित निर्णय, सेवाओं पर 2023 की संविधान पीठ, उसके बाद GNCTD Act में संशोधन। सार वाक्य: न्यायालय किसी अस्पष्ट प्रावधान की व्याख्या कर सकता है, पर अस्पष्टता को केवल संसद हटा सकती है, और संसद ने इसके बजाय उसका उपयोग करना चुना है।

निर्णय ने क्या कहा

मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा की अध्यक्षता वाली पीठ ने दिल्ली को न पूर्ण राज्य माना, न सामान्य केंद्र शासित प्रदेश, और इस स्थिति को sui generis कहा।

संवैधानिक नैतिकता, सहयोगात्मक संघवाद और व्यावहारिक संघवाद इसी निर्णय से केंद्र और राज्य विवादों की कार्यकारी शब्दावली में आए।

निर्णायक खंड अनुच्छेद 239AA(4) का परंतुक है: उपराज्यपाल को मतभेद की सूचना देनी है, मतभेद गढ़ना नहीं है।

न्यायालय ने इस तर्क को स्पष्ट रूप से अस्वीकार किया कि उपराज्यपाल सामान्य केंद्र शासित प्रदेश के अर्थ में प्रशासक हैं।

यह खींचतान को क्यों नहीं सुलझा सका

मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के अधीन 2023 की संविधान पीठ ने सेवाओं पर नियंत्रण को तिहरी शृंखला पर आधारित किया: सिविल सेवक मंत्रियों के प्रति, मंत्री विधायिका के प्रति, और विधायिका जनता के प्रति उत्तरदायी है।

अनुच्छेद 239AA(7) संसद को दिल्ली के लिए विधि बनाने की अनुमति देता है, और 2023 के संशोधन ने ठीक यही मार्ग अपनाया, इसीलिए कोई निर्णय इस प्रश्न को बंद नहीं कर सका।

बार बार उभरने वाले विवाद सीमित और परिचालन संबंधी हैं: अधिकारियों का स्थानांतरण और तैनाती, भ्रष्टाचार विरोधी शाखा का क्षेत्राधिकार, और जाँच आयोगों के गठन की शक्ति।

पुडुचेरी में भी समानांतर विवाद हुआ; 2019 में मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि उपराज्यपाल दिन प्रतिदिन के प्रशासन में हस्तक्षेप नहीं कर सकते।

सुधार कैसे हो

पूर्ण राज्य का दर्जा एक मार्ग है, पर कार्यों का स्पष्ट वैधानिक विभाजन उसके बिना भी अधिकांश टकराव सुलझा देगा।

परंतुक के अंतर्गत किसी भी संदर्भ के लिए समय सीमा और लिखित कारणों की अनिवार्यता, जो अपवाद को नियम बनने से रोकेगी।

प्रशासनिक संबंधों पर Sarkaria और Punchhi Commission के सिद्धांत, केंद्र और केंद्र शासित प्रदेश के संबंधों पर लागू किए जाएँ।

उपराज्यपाल और मुख्यमंत्री के बीच एक स्थायी परामर्श तंत्र, ताकि मतभेद न्यायालय तक पहुँचने से पहले दर्ज और हल हो जाएँ।

अनुच्छेद 243D एक तिहाई सीटें और अध्यक्ष पद महिलाओं के लिए आरक्षित करता है, और आधे से अधिक राज्यों ने यह अंश बढ़ाकर पचास प्रतिशत कर दिया है। दस लाख से अधिक महिलाएँ स्थानीय पदों पर हैं। प्रश्न यह है कि इस उपस्थिति ने क्या बदला है।

जहाँ प्रभाव सीमित है

प्रतिनिधि के स्थान पर कोई और: सरपंच पति इतना आम है कि उसे एक नाम ही मिल गया है।

आरक्षित सीट तक सीमित: महिलाएँ अनारक्षित सीटें विरले ही जीतती हैं, और चक्रानुक्रम व्यक्तिगत आधार बनने नहीं देता।

वास्तविक कामकाज से बहिष्कार: स्थायी समितियाँ, ठेके और प्रखंड अधिकारियों से व्यवहार प्रायः पुरुषों के हाथ में रहते हैं।

ऊपर तक संचरण नहीं: विधान सभाओं और संसद में महिलाएँ छोटा अल्पसंख्यक बनी हुई हैं, और राष्ट्रीय आरक्षण कानून जनगणना और परिसीमन तक स्थगित है।

सामाजिक मूल्य: दलित महिला सरपंचों को लैंगिक भेदभाव के ऊपर जातिगत शत्रुता भी झेलनी पड़ती है।

जहाँ प्रभाव वास्तविक है

बदली प्राथमिकताएँ: चट्टोपाध्याय और डुफ्लो ने पाया कि पश्चिम बंगाल और राजस्थान में आरक्षित पंचायतों ने उन सुविधाओं में अधिक निवेश किया जिन्हें महिलाओं ने स्वयं प्राथमिकता बताया था, विशेषकर पेयजल।

कम हुआ पूर्वाग्रह: महिला नेता के बार बार संपर्क से मतदाताओं का पूर्वाग्रह घटता और किशोरियों की आकांक्षाएँ तथा स्कूली शिक्षा बढ़ती पाई गई है।

प्रशिक्षण का क्षेत्र: जिन्होंने शुरुआत प्रतिनिधि के मुखौटे के रूप में की, उनमें से कई ने दूसरे कार्यकाल में पद का प्रयोग स्वयं किया।

आरक्षण के साथ संगठन: Kudumbashree दिखाता है कि राजनीतिक उपस्थिति को आर्थिक शक्ति का साथ मिले तो क्या होता है।

अंतर क्यों बना हुआ है

सीट ही शक्ति नहीं है: आरक्षण ने यह बदला कि कुर्सी पर कौन बैठता है, यह नहीं कि भूमि, धन और दल के नामांकन पर किसका नियंत्रण है।

पितृसत्ता कहीं और है: परिवार में और दल में। अनुच्छेद 243D इनमें से किसी तक नहीं पहुँचा।

आरक्षण ने महिलाओं को कुर्सी पर बैठाया; पितृसत्ता ने शक्ति को कुर्सी से बाहर कर दिया। प्रभाव धीमा, वास्तविक और पीढ़ीगत रहा है, और जब तक कानून के साथ दल और परिवार नहीं बदलते, यह सीमित ही रहेगा।

प्रश्न को समझना

एक दावे पर टिप्पणी। दोनों पक्षों के प्रमाण मौजूद हैं, और उत्तर को किसी एक को चुनने के बजाय उन्हें तौलना होगा।

निहित माँग

वर्णनात्मक प्रतिनिधित्व को सारभूत प्रतिनिधित्व से अलग करें। उपस्थिति शक्ति के समान नहीं है, पर उपस्थिति नगण्य भी नहीं है।

उत्तर की संरचना

परिवर्तन का पैमाना → प्रभाव सीमित होने के प्रमाण → प्रभाव वास्तविक होने के प्रमाण → अंतर क्यों बना है → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 243D, पचास प्रतिशत आरक्षण वाले राज्य, सरपंच पति, पेयजल और किशोर आकांक्षाओं पर शोध, स्थगित राष्ट्रीय आरक्षण कानून। सार वाक्य: आरक्षण ने महिलाओं को कुर्सी पर बैठाया, और पितृसत्ता ने उत्तर में शक्ति को कुर्सी से बाहर कर दिया।

जहाँ प्रभाव सीमित है

महिला अध्यक्षों के विरुद्ध अविश्वास प्रस्तावों का उपयोग असमान रूप से अधिक होता है, और कई राज्यों को इसकी सीमा बढ़ानी पड़ी या कार्यकाल के आरंभिक वर्षों में ऐसे प्रस्तावों पर रोक लगानी पड़ी।

उम्मीदवारी के लिए शैक्षिक और अन्य योग्यताएँ, जैसे राजबाला बनाम हरियाणा राज्य, 2015 में बरकरार रखा गया हरियाणा का कानून, ग्रामीण महिलाओं पर सबसे भारी पड़ती हैं।

कुछ राज्यों के पंचायत कानूनों में दो संतान मानदंड पुरुषों की तुलना में महिलाओं को अधिक बार अयोग्य ठहराता पाया गया है।

2023 का 106वाँ संविधान संशोधन लोक सभा और विधान सभाओं में एक तिहाई सीटें आरक्षित करता है, पर जनगणना और परिसीमन के बाद ही प्रभावी होगा, इसलिए यह अभी भावी है।

लोक सभा में महिलाएँ अब भी पाँचवें हिस्से से काफ़ी कम हैं, जो सबसे स्पष्ट प्रमाण है कि स्थानीय आरक्षण अपने आप ऊपर तक नहीं पहुँचा।

जहाँ प्रभाव वास्तविक है

चट्टोपाध्याय और डुफ्लो, 2004 आधारभूत अध्ययन है: प्रधान पदों के यादृच्छिक आरक्षण ने सार्वजनिक वस्तुओं के प्रावधान का स्वरूप बदल दिया।

बीमन और सह लेखकों ने पाया कि महिला नेता के दो कार्यकाल के संपर्क ने किशोरों की आकांक्षाओं में लैंगिक अंतर समाप्त कर दिया और शैक्षिक उपलब्धि में उसे घटा दिया।

महिलाओं के नेतृत्व वाली पंचायतों में महिलाओं के विरुद्ध दर्ज अपराध बढ़े, जिसे शोधकर्ताओं ने अधिक अपराध के बजाय रिपोर्ट करने की बढ़ी तत्परता के रूप में पढ़ा, यह आँकड़ों को सावधानी से पढ़ने का उपयोगी उदाहरण है।

2006 में बिहार का पचास प्रतिशत की ओर कदम के बाद अनारक्षित सीटों पर चुनाव लड़ने वाली महिलाओं में स्पष्ट वृद्धि हुई।

ओडिशा में Mission Shakti और केरल में Kudumbashree दोनों राजनीतिक उपस्थिति को आर्थिक संगठन से जोड़ते हैं, और यही सीट को प्रतिष्ठा में बदलता है।

अंतर क्यों बना हुआ है

दल का नामांकन वास्तविक अवरोध है: किसी भी बड़े दल में उम्मीदवार चयन में महिलाओं के लिए आंतरिक कोटा नहीं है।

घरेलू श्रम विभाजन उस समय को सीमित करता है जो महिला प्रतिनिधि ऐसे पद को दे सकती है जिसमें निरंतर उपलब्धता चाहिए।

वर्णनात्मक प्रतिनिधित्व को सारभूत प्रतिनिधित्व समझ लिया जा रहा है। उपस्थिति आवश्यक है; कार्यकाल, क्षमता और संपर्क उसे सार्थक बनाते हैं।

आरक्षण आपूर्ति पक्ष का उपाय है, ऐसी व्यवस्था में जहाँ माँग पक्ष, यानी दल, ठेकेदार और नौकरशाही, को कभी छुआ ही नहीं गया।

संविधान एक सशक्त केंद्र वाले राज्यों के संघ का निर्माण करता है। इस ढाँचे के भीतर संबंध एक साथ चलने वाले तीन रूपों से विकसित हुआ है।

सहयोग

साझी संप्रभुता: GST परिषद, जहाँ संघ और राज्य अप्रत्यक्ष कराधान पर अधिकार साझा करते हैं और भारित बहुमत से निर्णय लेते हैं।

संकट में समन्वय: आपदा प्रतिक्रिया और सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियाँ आदेश पर नहीं, परामर्श पर चलती हैं।

प्रतिस्पर्धा

निवेश के लिए: राज्य भूमि, बिजली दरों और प्रोत्साहनों पर प्रतिस्पर्धा करते हैं।

योजनाबद्ध रूप से: स्वास्थ्य, शिक्षा और जल पर NITI Aayog के सूचकांक राज्यों को सार्वजनिक रूप से श्रेणीबद्ध करते हैं, जिससे प्रदर्शन एक राजनीतिक तथ्य बन जाता है।

अंतरण सूत्र के माध्यम से: 2026 से 2031 के लिए सोलहवें वित्त आयोग का पंचाट प्रदर्शन आधारित मानदंडों पर और अधिक निर्भर है।

टकराव

राजकोषीय शिकायत: दक्षिणी राज्यों का तर्क है कि जनसंख्या आधारित हस्तांतरण जनसांख्यिकीय संक्रमण को दंडित करता है, और परिसीमन ने इस तर्क को और तीखा किया है।

एजेंसियाँ: दस से अधिक राज्यों ने CBI को दी गई सामान्य सहमति वापस ले ली है।

राज्यपाल: राज्य विधेयकों पर अनुमति में विलंब से मुकदमे हुए, और नवंबर 2025 में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि न्यायालय अनुमति के लिए समय सीमा तय नहीं कर सकते।

भारतीय संघवाद कोई तय व्यवस्था नहीं, बल्कि निरंतर वार्ता है। सहयोग संस्थाएँ बनाता है, प्रतिस्पर्धा प्रदर्शन सुधारती है, टकराव सीमा रेखा तय करता है। केवल एक रूप दिखाने वाला संघ या तो एकात्मक होगा या विफल।

प्रश्न को समझना

तीन नामित रूप और हालिया उदाहरणों की माँग। उत्तर को इन तीनों के अनुसार गठित करें और प्रत्येक का एक वर्तमान उदाहरण दें।

निहित माँग

तीनों साथ साथ मौजूद हैं और प्रत्येक की अपनी भूमिका है। जो उत्तर इसे केंद्रीकरण की शिकायत बना देता है, वह प्रश्न से चूक जाता है।

उत्तर की संरचना

संवैधानिक ढाँचा → सहयोग → प्रतिस्पर्धा → टकराव → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: GST परिषद, NITI Aayog के सूचकांक, सोलहवाँ वित्त आयोग, परिसीमन, CBI को दी गई सामान्य सहमति की वापसी, अनुमति पर 2025 की परामर्शी राय। सार वाक्य: भारतीय संघवाद कोई तय व्यवस्था नहीं, बल्कि निरंतर वार्ता है, और तीनों रूप ही वह तरीका हैं जिनसे यह वार्ता चलती है।

सहयोग

संस्थागत संरचना: अनुच्छेद 263 के अंतर्गत अंतर-राज्य परिषद, पाँच Zonal Councils, और अनुच्छेद 279A के अंतर्गत GST परिषद।

अनुच्छेद 252 और 253 संघ को सहमति से या संधि दायित्वों के लिए राज्य सूची के विषयों पर विधि बनाने की अनुमति देते हैं, इसलिए सहयोग संविधान के पाठ में ही लिखा है।

कार्यक्रम स्तर पर सहयोग: आकांक्षी जिले, National Health Mission, PM Gati Shakti, और साझी डिजिटल सार्वजनिक अवसंरचना।

GST परिषद ने लगभग हर निर्णय मतदान के बजाय सर्वसम्मति से लिया है, जो इसके बारे में अधिक महत्त्वपूर्ण तथ्य है।

प्रतिस्पर्धा

NITI Aayog की घोषित संरचना प्रतिस्पर्धी संघवाद है: SDG India Index, School Education Quality Index, Composite Water Management Index और Export Preparedness Index, सभी राज्यों को श्रेणीबद्ध करते हैं।

Business Reform Action Plan राज्यों को कारोबार में सुगमता पर श्रेणीबद्ध करता है, और राज्य अब इसके परिणाम पर प्रचार करते हैं।

जोखिम पक्ष: निवेश के लिए प्रतिस्पर्धा कर रियायतों और भूमि मूल्य निर्धारण में निम्नतम स्तर की होड़ (race to the bottom) बन सकती है, जिसकी राजकोषीय लागत वही राज्य वहन करता है।

कल्याणकारी घोषणाओं में प्रतिस्पर्धी लोकलुभावनवाद इसी प्रवृत्ति का दूसरा चेहरा है।

टकराव

राज्यपाल की अनुमति: 2023 के पंजाब और तमिलनाडु मामले, और राष्ट्रपति के संदर्भ पर नवंबर 2025 की राय।

उपकर और अधिभार विभाज्य पूल से बाहर हैं, इसलिए राज्यों का प्रभावी अंश वित्त आयोग द्वारा अनुशंसित 41 प्रतिशत से कम रहा है, जो सबसे तीखी राजकोषीय शिकायत है।

NIA Act उस सहमति की शर्त के बिना काम करता है जो CBI को बाँधती है, इसीलिए राज्य इसके दायरे के विस्तार पर आपत्ति करते हैं।

2026 के बाद परिसीमन उभरता हुआ टकराव है: दक्षिणी राज्यों का तर्क है कि जनसंख्या नियंत्रण में सफलता की कीमत उन्हें संसदीय सीटें खोकर नहीं चुकानी चाहिए।

अनुच्छेद 356 और राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियाँ इन सभी विवादों की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि बनी हुई हैं।

CBI का अपना कोई कानून नहीं है। यह Delhi Special Police Establishment Act, 1946 के अंतर्गत कार्य करता है। पुलिस और लोक व्यवस्था राज्य सूची के विषय हैं, इसलिए किसी राज्य के भीतर एजेंसी के कार्य के लिए अधिनियम राज्य की सहमति अनिवार्य करता है।

विधिक आधार

अधिनियम की योजना: धारा 5 संघ को एजेंसी की शक्तियाँ किसी राज्य तक विस्तारित करने की अनुमति देती है; धारा 6 राज्य की सहमति के बिना उस विस्तार को निष्प्रभावी बनाती है।

सहमति के दो रूप: सामान्य, जो मामलों के किसी वर्ग के लिए एक बार दी जाती है, या विशिष्ट, जो प्रत्येक मामले में अलग से दी जाती है।

राज्य आपत्ति क्यों करते हैं

संवैधानिक: पुलिस राज्य का विषय है, और अप्रतिबंधित केंद्रीय जाँच उस क्षेत्र को क्षीण करती है जो विशेष रूप से राज्यों को सौंपा गया है।

राजनीतिक: विपक्षी सरकारों के विरुद्ध चुनिंदा उपयोग का आरोप लगाते हुए दस से अधिक राज्यों ने, जिनमें पश्चिम बंगाल, केरल, तमिलनाडु, पंजाब, तेलंगाना और कर्नाटक शामिल हैं, सामान्य सहमति वापस ले ली है।

संस्थागत: उच्चतम न्यायालय ने स्वयं एक बार इस एजेंसी को पिंजरे में बंद तोता कहा था, जो इस धारणा को कमज़ोर करता है कि सहमति देना सुरक्षित है।

यह शक्ति निरपेक्ष क्यों नहीं है

संवैधानिक न्यायालय सहमति से परे हैं: अनुच्छेद 32 के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय और अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय कहीं भी CBI जाँच का निर्देश दे सकते हैं, और यह शक्ति न्यायिक पुनर्विलोकन से आती है, जो मूल ढाँचे का भाग है।

सहमति की वापसी भावी होती है: सहमति रहते दर्ज मामले उसकी वापसी के बाद भी बने रहते हैं।

संघ के कर्मचारियों को बचाया नहीं जा सकता: केवल इसलिए कि उनका कार्यालय ऐसे राज्य में है जिसने सहमति वापस ले ली है।

संघ से जुड़े विषय: केंद्र शासित प्रदेशों और रेलवे क्षेत्रों में अपराध, और अंतरराज्यीय या अंतरराष्ट्रीय विस्तार वाले मामले, किसी एक राज्य के नियंत्रण से बाहर हैं।

कार्योत्तर सहमति: पहले से आरंभ जाँच को वैध बनाने के लिए पर्याप्त मानी गई है।

संघीय दृष्टि से पाठ

सहमति एक वास्तविक रक्षोपाय है: जिसे न्यायालय ने संविधान के संघीय स्वरूप के अनुरूप बताया है।

पर निरपेक्ष सहमति एक ढाल बन जाएगी: कोई राज्य अपने ही अधिकारियों को बचा सकेगा, जिसकी अपेक्षा कोई संघीय सिद्धांत नहीं करता।

सहमति राज्य की पुलिस शक्ति की रक्षा करती है। इसे जाँच से उन्मुक्ति नहीं बनने दिया जा सकता। उपाय सहमति को समाप्त करना नहीं, बल्कि एजेंसी को परिभाषित क्षेत्राधिकार और पारदर्शी चयन वाला एक समर्पित कानून देना है, ताकि सहमति वापस लेना राजनीतिक रूप से लाभकारी न रहे।

प्रश्न को समझना

प्रश्न में दिए गए दो अंग। राज्यों की आपत्ति, और यह कि फिर भी उनकी शक्ति निरपेक्ष क्यों नहीं है। संघीय ढाँचा दोनों को जोड़ता है।

निहित माँग

उत्तर DSPE Act की संरचना और संवैधानिक न्यायालयों के रिट क्षेत्राधिकार पर टिका है, जो सहमति की शर्त से पूरी तरह बाहर है।

उत्तर की संरचना

विधिक आधार → राज्य आपत्ति क्यों करते हैं → सहमति निरपेक्ष क्यों नहीं → संघीय दृष्टि से पाठ → आगे की राह → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: DSPE Act की धारा 5 और 6, राज्य सूची की प्रविष्टि 2 के रूप में पुलिस, दस से अधिक राज्यों द्वारा सहमति की वापसी, अनुच्छेद 32 और 226 के अंतर्गत न्यायिक निर्देश, कार्योत्तर सहमति। सार वाक्य: सहमति राज्य की पुलिस शक्ति की रक्षा करती है, पर इसे जाँच से उन्मुक्ति नहीं बनने दिया जा सकता।

विधिक आधार

राज्य सूची की प्रविष्टि 2 पुलिस को समाहित करती है; संघ सूची की प्रविष्टि 80 किसी राज्य पुलिस बल के क्षेत्राधिकार का दूसरे राज्य में विस्तार केवल उस राज्य की सहमति से अनुमत करती है। इसलिए सहमति की शर्त संरचनात्मक है, कोई रियायत नहीं।

विनीत नारायण, 1997 ने एजेंसी को उसकी पर्यवेक्षी संरचना दी: CVC का निरीक्षण और निदेशक के लिए दो वर्ष का निश्चित कार्यकाल।

निदेशक का चयन अब Lokpal Act, 2013 के अंतर्गत प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और मुख्य न्यायाधीश की समिति द्वारा होता है।

गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने नवेंद्र कुमार, 2013 में CBI के गठन को ही अवैध ठहराया; उच्चतम न्यायालय ने इस आदेश पर रोक लगा दी और प्रश्न अब भी खुला है, यह एक उल्लेखनीय तथ्य है जिसे बहुत कम अभ्यर्थी जानते हैं।

यह शक्ति निरपेक्ष क्यों नहीं है

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम Committee for Protection of Democratic Rights, 2010 इस विषय का निर्णायक प्राधिकार है: संवैधानिक न्यायालय राज्य की सहमति के बिना CBI जाँच का निर्देश दे सकता है, और न्यायिक पुनर्विलोकन मूल ढाँचे का भाग है।

Fertico Marketing, 2021 और कंवल तनुज, 2020 पुष्टि करते हैं कि कार्योत्तर सहमति पहले से चल रही जाँच को वैध बनाती है।

PMLA के अंतर्गत Enforcement Directorate को किसी राज्य की सहमति की आवश्यकता नहीं है, इसलिए CBI की सहमति वापस लेने से मामले रुकते नहीं, स्थानांतरित हो जाते हैं।

सहमति वापस लेने के बाद CBI द्वारा मामले दर्ज करने पर अनुच्छेद 131 के अंतर्गत संघ के विरुद्ध पश्चिम बंगाल का वाद पोषणीय माना गया, इसलिए यह विवाद स्वयं एक संघीय प्रश्न बन गया है।

संघीय दृष्टि से पाठ और आगे की राह

Sarkaria और Punchhi Commission दोनों ने राज्यों में केंद्रीय एजेंसियों की तैनाती की जाँच की और संयम तथा परामर्श की सिफारिश की।

कार्मिक संबंधी संसदीय स्थायी समिति ने 1946 के अधिनियम के स्थान पर CBI के लिए समर्पित कानून की बार बार सिफारिश की है।

CVC की क्रमिक वार्षिक रिपोर्टें जनशक्ति के लिए राज्य पुलिस पर एजेंसी की निर्भरता दर्ज करती हैं, जो उसकी पहुँच की व्यावहारिक सीमा है।

तुलनात्मक टिप्पणी: FBI का क्षेत्राधिकार राज्य की सहमति से नहीं, संघीय अपराध के अस्तित्व से उत्पन्न होता है, जिससे संकेत मिलता है कि वास्तविक सुधार सहमति पर मोलभाव के बजाय उन अपराधों को परिभाषित करना है जिनकी जाँच एजेंसी कर सकती है।