राजव्यवस्था: संघीय ढाँचा और अन्य देशों के संविधानों से तुलना

अनुच्छेद 81 सीटों को जनसंख्या से जोड़ता है और अनुच्छेद 82 प्रत्येक जनगणना के बाद पुनर्समायोजन अनिवार्य करता है। 42वें संविधान संशोधन के बाद से यह पुनर्समायोजन स्थगित है, जिसे 84वें संविधान संशोधन ने 2026 के बाद की पहली जनगणना तक बढ़ाया। यह स्थगन अब समाप्त होने वाला है।

लोकतांत्रिक दावा

एक व्यक्ति, एक मत, एक मूल्य: निर्वाचन क्षेत्रों के आकार में अब कई गुना अंतर है, इसलिए अधिक जनसंख्या वाले राज्य के मतदाता का मूल्य छोटे राज्य के मतदाता से कम है।

प्रतिनिधित्व जनता के अनुसार हो: 1971 की जनगणना पर स्थिर सदन 2026 के भारत का गलत प्रतिनिधित्व करता है।

संघीय दावा

सफलता को दंड: जिन राज्यों ने प्रजनन दर को प्रतिस्थापन स्तर से नीचे पहुँचाया, वे उन राज्यों के हाथों अपना अंश खो देंगे जिन्होंने ऐसा नहीं किया।

प्रोत्साहन उलट जाता है: परिवार नियोजन को भविष्य के संसदीय भार के विरुद्ध तौलने वाले राज्य से गलत प्रश्न पूछा जा रहा है।

कोई क्षतिपूर्ति करने वाला सदन नहीं: United States Senate के विपरीत, राज्य सभा में भी सीटें जनसंख्या के आधार पर आवंटित हैं, इसलिए इस हानि की भरपाई कहीं नहीं होती।

समाधान कैसे हो सकता है

पुनर्वितरण के बजाय विस्तार: कुल संख्या बढ़ाई जाए ताकि अंश बदलने पर भी किसी राज्य की सीटें निरपेक्ष रूप से कम न हों।

मानदंडों का मिश्रण: पंद्रहवें वित्त आयोग ने 2011 की जनसंख्या का प्रयोग किया पर जनसांख्यिकीय प्रदर्शन को भी भार दिया। यही सिद्धांत सीट सूत्र में भी आ सकता है।

द्वितीय सदन को संघीय बनाया जाए: राज्य सभा में राज्यों का समान या भारित न्यूनतम प्रतिनिधित्व निम्न सदन को ईमानदारी से जनसंख्या का अनुसरण करने देगा। (Punchhi Commission)

हस्तांतरण और क्षतिपूर्ति: अधिक राजकोषीय और विधायी स्वायत्तता सीटों की गिनती पर लगे दाँव को घटाती है।

चरणबद्ध रूप से: थोपने के बजाय अनुच्छेद 263 के अंतर्गत अंतर-राज्य परिषद में सहमत एक लंबा संक्रमण झटके को समायोजन में बदल देता है।

मत की समानता एक लोकतांत्रिक सिद्धांत है और राज्यों के बीच समानता एक संघीय सिद्धांत। संविधान दोनों के प्रति प्रतिबद्ध है, इसलिए उत्तर चुनना नहीं, भार को स्थानांतरित करना है: निम्न सदन जनसंख्या का अनुसरण करे, और राज्यों को उनकी सुरक्षा उस सदन में मिले जो उन्हीं के लिए बना था।

प्रश्न को समझना

प्रश्न दुविधा बताता है और उसका समाधान माँगता है। उत्तर दुविधा के अस्तित्व को सिद्ध करने में न खपाएँ; अंक दूसरे भाग में हैं।

निहित माँग

यह दो सिद्धांतों का टकराव है, दो क्षेत्रों का नहीं। इसे उत्तर बनाम दक्षिण के रूप में रखना उत्तर को संकुचित करता है और राजनीतिक व्याख्या को आमंत्रित करता है।

उत्तर की संरचना

संवैधानिक स्थिति → लोकतांत्रिक दावा → संघीय दावा → समाधान के मार्ग → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 81 और 82, 42वाँ और 84वाँ संविधान संशोधन, 2026 के बाद स्थगन की समाप्ति, पंद्रहवें वित्त आयोग का जनसांख्यिकीय प्रदर्शन मानदंड, United States Senate से तुलना। सार वाक्य: निम्न सदन जनसंख्या का अनुसरण करे, और राज्यों को उनकी सुरक्षा उस सदन में मिले जो उन्हीं के लिए बना था।

लोकतांत्रिक दावा

87वें संविधान संशोधन, 2003 ने प्रत्येक राज्य की कुल सीटें यथावत रखते हुए 2001 की जनगणना पर निर्वाचन क्षेत्रों की सीमाएँ फिर से खींचने की अनुमति दी, यही समझौता वर्तमान में लागू है।

अनुच्छेद 170 यही स्थगन राज्य विधान सभाओं पर लागू करता है, इसलिए यह दुविधा एक स्तर नीचे भी दोहराई जाती है।

प्रति निर्वाचन क्षेत्र जनसंख्या अब सबसे बड़े और सबसे छोटे राज्यों के बीच बहुत भिन्न है, जो समानता के तर्क का सबसे सशक्त तथ्य है।

अनुच्छेद 81 लोक सभा की निर्वाचित संख्या को राज्यों से 530 और केंद्र शासित प्रदेशों से 20 तक सीमित करता है, इसलिए विस्तार के लिए हर हाल में संशोधन चाहिए।

संघीय दावा

कुल प्रजनन दर अधिकांश दक्षिण और कई अन्य राज्यों में प्रतिस्थापन स्तर से नीचे है, जबकि उत्तर के कुछ भागों में अधिक बनी हुई है, यही राजनीति के नीचे का जनसांख्यिकीय तथ्य है।

यही तर्क वित्त में पहले से चल रहा है: राज्यों का कहना है कि हस्तांतरण में जनसंख्या का भार उन राज्यों को दंडित करता है जिन्होंने जनसंख्या पहले स्थिर की।

पंद्रहवें वित्त आयोग ने 2011 की जनसंख्या के साथ जनसांख्यिकीय प्रदर्शन को 12.5 प्रतिशत भार देकर इसका उत्तर दिया, यह उल्लेख योग्य पूर्व उदाहरण है।

तुलनात्मक टिप्पणी: जर्मनी बुंडेसराट के मतों को जनसंख्या के आधार पर भार देता है, पर छोटे लैंडर के लिए न्यूनतम सीमा के साथ, ताकि कोई इकाई न्यूनतम आवाज़ से नीचे न जाए।

समाधान कैसे हो सकता है

सीमा और वृद्धि: प्रत्येक राज्य की मौजूदा सीटों को न्यूनतम मानकर केवल अतिरिक्त सीटें जनसंख्या के आधार पर बाँटी जाएँ, ताकि परिवर्तन क्रमिक हो और किसी की हानि न हो।

एक संवैधानिक सम्मेलन या राज्यों से अनिवार्य परामर्श वाला नया Delimitation Commission, ताकि इस प्रक्रिया को सहमति प्राप्त हो।

इस वार्ता के मंच के रूप में अनुच्छेद 263 के अंतर्गत अंतर-राज्य परिषद को सशक्त करना, बजाय इसे अकेले संसद पर छोड़ने के।

स्थगन को फिर बढ़ाना सबसे सरल मार्ग है, पर यह हिसाब को टालता है और सीटों के असमान आवंटन (malapportionment) को गहरा करता है।

अनुच्छेद 371 से आगे, संविधान में असममित समाधान पहले से मौजूद हैं, इसलिए अनुकूलित समझौता इस योजना के लिए अपरिचित नहीं है।

अनुच्छेद 355 संघ पर प्रत्येक राज्य की बाहरी आक्रमण और आंतरिक अशांति से रक्षा करने का कर्तव्य डालता है। यह यह भी सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक राज्य की सरकार संविधान के उपबंधों के अनुसार चलाई जाए।

संकीर्ण व्याख्या

एक भूमिका: यह अनुच्छेद ठीक अनुच्छेद 356 से पहले रखा गया है, जो केंद्र सरकार को किसी राज्य पर प्रत्यक्ष शासन लागू करने की अनुमति देता है, और उसका औचित्य प्रदान करता प्रतीत होता है।

Sarkaria Commission: इसने माना कि अनुच्छेद 355 कोई स्वतंत्र विधायी या कार्यकारी शक्ति नहीं देता, केवल एक कर्तव्य देता है।

व्यापक व्याख्या क्यों प्रबल हुई

कर्तव्य में साधन निहित हैं: Naga People's Movement of Human Rights, 1998 में न्यायालय ने माना कि इस कर्तव्य के साथ राज्य सरकार को हटाए बिना सशस्त्र बल तैनात करने की शक्ति भी आती है।

इसके आधार पर एक कानून निरस्त किया गया: सर्बानंद सोनोवाल, 2005 में न्यायालय ने अवैध प्रवासन रोकने में संघ की विफलता को अनुच्छेद 355 के कर्तव्य का उल्लंघन माना।

यह क्रमिक प्रतिक्रिया का आधार देता है: बोम्मई, 1994 बर्खास्तगी को अंतिम कदम मानता है, इसलिए बर्खास्तगी से कम उपायों का आधार कहीं होना चाहिए, और वह यहीं है।

सीमा

कोई खुली छूट नहीं: यह कर्तव्य निर्वाचित सरकार को हटाने का औचित्य नहीं बन सकता, जिसके लिए अनुच्छेद 356 का अलग अनुशासन और न्यायिक पुनर्विलोकन आवश्यक है।

अनुच्छेद 355 न केवल भूमिका है, न स्वतंत्र शक्ति। यह एक ऐसा कर्तव्य है जो बर्खास्तगी से कम हर कदम को अधिकृत करता है, और ऐसा करके अनुच्छेद 356 के प्रयोग को आसान नहीं, दुर्लभ बनाता है।

प्रश्न को समझना

परीक्षण, साथ में स्पष्ट रूप से दिया गया 'या तो यह या वह'। ईमानदार उत्तर दोनों अतियों को अस्वीकार करता है और कारण बताता है।

निहित माँग

प्रश्न वस्तुतः यह है कि क्या संघ के पास कुछ न करने और सरकार को बर्खास्त करने के बीच विकल्प हैं। ये विकल्प अनुच्छेद 355 में ही निहित हैं।

उत्तर की संरचना

कर्तव्य का पाठ → संकीर्ण व्याख्या → व्यापक व्याख्या क्यों प्रबल हुई → सीमा → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 355 का पाठ, Sarkaria का मत, Naga People's Movement of Human Rights, सर्बानंद सोनोवाल, बोम्मई। सार वाक्य: अनुच्छेद 355 बर्खास्तगी से कम हर कदम को अधिकृत करता है, और ऐसा करके अनुच्छेद 356 को आसान नहीं, दुर्लभ बनाता है।

संकीर्ण व्याख्या

अनुच्छेद 355 संविधान के प्रारूप में स्वतंत्र कर्तव्य के रूप में नहीं था; आंबेडकर ने इसे संघ की हस्तक्षेप शक्ति के औचित्य के रूप में उचित ठहराया, जो भूमिका वाले तर्क का पाठगत आधार है।

Sarkaria Commission, 1988 और बाद में Punchhi Commission, 2010 दोनों ने सावधान किया कि अनुच्छेद 355 को विधायी सक्षमता का स्रोत नहीं माना जा सकता।

Punchhi Commission ने स्थानीयकृत आपातकाल का प्रस्ताव रखा, अर्थात किसी जिले या राज्य के एक भाग तक सीमित कार्रवाई, ठीक इसलिए कि केवल अनुच्छेद 355 पर निर्भर रहना बहुत अस्पष्ट माना गया।

व्यापक व्याख्या क्यों प्रबल हुई

Naga People's Movement of Human Rights बनाम भारत संघ, 1998 ने Armed Forces Special Powers Act को आंशिक रूप से संघ के अनुच्छेद 355 के कर्तव्य के आधार पर, संघ सूची की प्रविष्टि 2A के साथ पढ़कर, बरकरार रखा।

सर्बानंद सोनोवाल बनाम भारत संघ, 2005 ने IMDT Act को निरस्त किया और माना कि बड़े पैमाने पर अवैध प्रवासन अनुच्छेद 355 के प्रयोजन के लिए बाहरी आक्रमण है।

एस. आर. बोम्मई बनाम भारत संघ, 1994 ने अनुच्छेद 356 के अंतर्गत उद्घोषणाओं को वादयोग्य (justiciable) बनाया, जिससे उद्घोषणा से कम हर विकल्प का व्यावहारिक मूल्य बढ़ गया।

किसी राज्य में केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों की तैनाती, और सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति में केंद्रीय निर्देश, व्यवहार में इसी कर्तव्य से जोड़े जाते हैं।

सीमा और आगे की राह

अनुच्छेद 355 राज्य सूची के किसी विषय पर विधायी सक्षमता नहीं दे सकता; उसके लिए अब भी अनुच्छेद 249, 250, 252 या 253 आवश्यक हैं।

राज्य के अनुरोध के बिना तैनाती विवादित बनी हुई है, और Punchhi Commission ने राज्य से परामर्श को मानक बनाने की सिफारिश की।

अनुच्छेद 355 के अंतर्गत संघ जो उपाय कर सकता है उन्हें परिभाषित करने वाला और कारण दर्ज करना अनिवार्य करने वाला एक वैधानिक ढाँचा उस टकराव को कम करेगा जो अभी हर मामले में अलग से सँभाला जाता है।

101वें संविधान संशोधन ने अनुच्छेद 279A जोड़ा और GST परिषद को संवैधानिक निकाय बनाया, साथ ही अनुच्छेद 246A जोड़ा, जो संघ और राज्यों को वस्तुओं और सेवाओं पर एक साथ कराधान शक्ति (simultaneous power) देता है।

संवैधानिक स्थिति

संरचना: केंद्रीय वित्त मंत्री इसकी अध्यक्षता करते हैं, साथ में राजस्व राज्य मंत्री और प्रत्येक राज्य से एक मंत्री होता है।

मतदान: संघ के पास एक तिहाई और राज्यों के पास मिलकर दो तिहाई भार है, और निर्णय के लिए उपस्थित और मत देने वालों का तीन चौथाई बहुमत आवश्यक है।

अधिदेश: दरें, छूट, सीमा, आदर्श कानून, और कुछ राज्यों के लिए विशेष प्रावधान।

बाध्यकारी प्रकृति

बाध्यकारी नहीं: Mohit Minerals, 2022 में न्यायालय ने माना कि परिषद की सिफारिशों का केवल प्रेरक मूल्य है, क्योंकि अनुच्छेद 246A दोनों विधायिकाओं को स्वतंत्र शक्ति देता है।

जहाँ कानून कहे, वहाँ बाध्यकारी: जहाँ GST अधिनियम स्वयं परिषद की सिफारिश पर कार्य करते हैं, वहाँ सिफारिश उस कानून के माध्यम से बल प्राप्त करती है।

न्यायालय की दृष्टि: संघवाद को पदानुक्रम के बजाय एक संवाद बताया गया जिसमें इकाइयाँ और केंद्र वार्ता करते हैं।

सहकारी संघवाद पर

यह सहकारी संघवाद को सशक्त करता है: लगभग हर निर्णय मतदान के बजाय सर्वसम्मति से हुआ है।

यह उजागर भी करता है: 2020 के क्षतिपूर्ति विवाद और उसके बाद की उधारी व्यवस्था ने दिखाया कि असहमत राज्य के पास कितना कम उपाय है।

कमी: अनुच्छेद 279A(11) में परिकल्पित विवाद समाधान तंत्र का अब तक गठन नहीं हुआ है।

सिफारिशी परिषद अधिक सशक्त संघीय साधन है, क्योंकि अनुपालन आदेश पर नहीं, अनुनय पर टिका है। पर अनुनय को एक निर्णायक चाहिए। जब तक विवाद समाधान तंत्र नहीं बनता, परिषद की शक्ति अध्यक्ष पद पर बैठे व्यक्ति की सद्भावना पर निर्भर है।

प्रश्न को समझना

एक प्रश्न से जुड़ी दो माँगें। स्थिति और बाध्यकारी प्रकृति तथ्यात्मक हैं; अंतिम वाक्य निर्णय माँगता है और उसका स्पष्ट उत्तर देना होगा।

निहित माँग

पूरा मुद्दा अनुच्छेद 246A पर टिका है। चूँकि दोनों विधायिकाओं के पास स्वतंत्र शक्ति है, परिषद उनमें से किसी एक को विस्थापित किए बिना बाध्यकारी नहीं हो सकती थी।

उत्तर की संरचना

सृजन और स्थिति → मतदान की संरचना → Mohit Minerals के बाद बाध्यकारी प्रकृति → सशक्त करता है या कमज़ोर → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: 101वाँ संविधान संशोधन, अनुच्छेद 279A और 246A, एक तिहाई और दो तिहाई मत भार, तीन चौथाई बहुमत, Mohit Minerals, अनुच्छेद 279A(11)। सार वाक्य: सिफारिशी परिषद अधिक सशक्त संघीय साधन है, पर अनुनय को एक निर्णायक चाहिए।

संवैधानिक स्थिति

गणपूर्ति कुल सदस्यों की आधी है, और संशोधन लागू होने के साठ दिनों के भीतर परिषद का गठन आवश्यक था।

अनुच्छेद 279A(4) उन विषयों को सूचीबद्ध करता है जिन पर परिषद सिफारिश कर सकती है, जिनमें दरें, छूट, आदर्श कानून, और वह सीमा शामिल है जिसके नीचे आपूर्तियाँ छूट प्राप्त हैं।

पेट्रोलियम उत्पाद, मानव उपभोग के लिए मद्य और बिजली GST से बाहर हैं, जो राज्यों की राजकोषीय स्वायत्तता का सबसे स्पष्ट बचा हुआ क्षेत्र है।

GST (Compensation to States) Act के अंतर्गत क्षतिपूर्ति उपकर ने पाँच वर्षों तक 14 प्रतिशत वृद्धि की गारंटी दी, और 2022 में इसकी समाप्ति ने परिषद के भीतर प्रोत्साहन बदल दिए।

बाध्यकारी प्रकृति

भारत संघ बनाम Mohit Minerals, 2022 समुद्री भाड़े के प्रश्न पर उत्पन्न हुआ और परिषद की सिफारिशों पर प्रमुख निर्णय है।

न्यायालय ने माना कि संसद और राज्य विधायिकाएँ अनुच्छेद 246A के अंतर्गत एक साथ कराधान शक्ति का प्रयोग करती हैं, और कोई भी दूसरे के अधीन नहीं है।

परिषद ने केवल एक बार, 2017 में लॉटरी पर कराधान के प्रश्न पर, मतदान कराया है, जो सर्वसम्मति वाले तर्क का सबसे सशक्त एकल तथ्य है।

न्यायालय का यह कथन कि भारतीय संघवाद एक संवाद है, प्रयोग करने योग्य है, पर यदि सटीक शब्द याद न हों तो उन्हें गढ़ना नहीं चाहिए।

सशक्त करता है या कमज़ोर

2020 का क्षतिपूर्ति विवाद, जब राज्यों को गारंटीकृत अंतरण के बजाय उधारी के विकल्प दिए गए, परिषद के सामने आई सबसे कठिन परीक्षा है।

राज्यों ने अप्रत्यक्ष कर दरों पर स्वतंत्र नियंत्रण खो दिया, जो उनका प्रमुख राजस्व साधन था, इसलिए परिषद ही वह एकमात्र स्थान है जहाँ अब उनकी आवाज़ है।

अनुच्छेद 279A(11) के अंतर्गत तंत्र के अभाव का अर्थ है कि असहमत राज्य का एकमात्र मार्ग मुकदमा है, जो धीमा और प्रतिकूल है।

उल्लेख योग्य प्रस्ताव: परिषद के ही मॉडल पर, राज्यों के प्रतिनिधित्व वाला एक स्थायी सचिवालय और स्थायी विवाद समाधान पीठ।

तुलनात्मक टिप्पणी: ऑस्ट्रेलिया की Council on Federal Financial Relations और कनाडा के संघीय तथा प्रांतीय वित्त मंत्रियों की बैठकें भी बाध्यकारी नहीं, सहमति आधारित हैं।

दो शक्तियाँ केवल राज्य सभा की हैं। अनुच्छेद 249 इसे दो तिहाई बहुमत के संकल्प से यह घोषित करने देता है कि राज्य सूची का कोई विषय राष्ट्रीय हित का विषय बन गया है, जिससे संसद एक वर्ष के लिए उस पर विधि बना सकती है। अनुच्छेद 312 इसे नई अखिल भारतीय सेवा के सृजन को अधिकृत करने देता है।

राज्यों के सदन के पक्ष में तर्क

सहमति की शर्त: संघ इस मार्ग से राज्यों के अपने सदन की सहमति के बिना राज्य सूची में प्रवेश नहीं कर सकता।

ऊँची सीमा: साधारण बहुमत नहीं, दो तिहाई, और अनुच्छेद 249 के मामले में यह प्रवेश अस्थायी है।

संयमित प्रयोग: अनुच्छेद 249 का प्रयोग विरले ही हुआ है, जिससे संकेत मिलता है कि यह रक्षोपाय टिका रहा है।

संघ के साधन के पक्ष में तर्क

सीटें जनसंख्या के अनुसार: चौथी अनुसूची जनसंख्या के आधार पर आवंटन करती है, इसलिए यह सदन राज्यों को उस तरह बराबर नहीं करता जैसे United States Senate करती है।

सदस्य दल के अनुसार मत देते हैं: अधिवास की शर्त हटाई गई और मतपत्र खुला किया गया, दोनों को कुलदीप नैयर, 2006 में बरकरार रखा गया। इसलिए सदस्य राज्य के प्रति नहीं, दल के प्रति उत्तरदायी है।

सीमा उपस्थित सदस्यों की है: इसलिए राष्ट्रीय बहुमत किसी राज्य की सहमति के बिना भी संकल्प पारित कर सकता है।

राज्यों के सदन के रूप में बनी राज्य सभा दलों के सदन के रूप में कार्य करती है। अनुच्छेद 249 और 312 रूप में संघीय और व्यवहार में राष्ट्रीय हैं, और जब तक सीटें जनसंख्या से आवंटित होंगी और मत व्हिप से डाले जाएँगे, ऐसे ही रहेंगे।

प्रश्न को समझना

दो नामित अनुच्छेदों की चर्चा, फिर 'या तो यह या वह' का सीधा उत्तर। निष्कर्ष को निहित नहीं छोड़ा जा सकता।

निहित माँग

संरचना को व्यवहार से अलग करें। प्रावधान संघीय रक्षोपाय के रूप में बने थे; वे ऐसा कार्य करते हैं या नहीं, यह अनुभवजन्य प्रश्न है।

उत्तर की संरचना

दोनों अनुच्छेद क्या करते हैं → राज्यों के पक्ष में तर्क → संघ के पक्ष में तर्क → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 249 और 312, दो तिहाई की सीमा, चौथी अनुसूची, अधिवास और खुले मतपत्र पर कुलदीप नैयर, United States Senate से तुलना। सार वाक्य: रूप में संघीय और व्यवहार में राष्ट्रीय।

राज्यों के सदन के पक्ष में तर्क

अनुच्छेद 312 से All India Services Act, 1951 बना और यह IAS तथा IPS का संवैधानिक आधार बना हुआ है, इसलिए यह शक्ति केवल सैद्धांतिक नहीं है।

अनुच्छेद 249 के संकल्प एक वर्ष चलते हैं और नवीकरणीय हैं, इसलिए राज्य सूची में प्रवेश अपनी संरचना से ही अस्थायी है।

अनुच्छेद 252 वैकल्पिक मार्ग देता है, जहाँ दो या अधिक राज्य स्वयं संसद से विधि बनाने का अनुरोध करते हैं, जो दिखाता है कि यह योजना सहमति को प्राथमिकता देती है।

राज्य सभा एक स्थायी निकाय है जिसके एक तिहाई सदस्य हर दो वर्ष में सेवानिवृत्त होते हैं, जिसका उद्देश्य निम्न सदन के राजनीतिक चक्र से स्वतंत्र निरंतरता देना था।

संघ के साधन के पक्ष में तर्क

कुलदीप नैयर बनाम भारत संघ, 2006 ने अधिवास की शर्त हटाने और खुले मतपत्र, दोनों को बरकरार रखा और माना कि राज्य सभा राज्यों का प्रतिनिधित्व करती है पर उसके सदस्यों का उनमें निवास करना आवश्यक नहीं।

चौथी अनुसूची उत्तर प्रदेश को 31 सीटें और कई राज्यों को एक या दो देती है, इसलिए यह सदन जनसंख्या को सुधारने के बजाय उसे दोहराता है।

सदस्यों का निर्वाचन राज्य विधायक खुले मतपत्र के साथ एकल संक्रमणीय मत से करते हैं, जिससे दलीय अनुशासन लागू करना संभव होता है।

राज्य सभा धन विधेयकों में संशोधन नहीं कर सकती, और संयुक्त बैठक में बड़ा सदन प्रबल रहता है, इसलिए इसकी सामान्य शक्तियाँ पहले से कमज़ोर हैं।

राष्ट्रपति द्वारा बारह सदस्यों का मनोनयन विशुद्ध संघीय संरचना से एक और विचलन है।

उल्लेख योग्य सुधार

United States Senate या जर्मन बुंडेसराट की तरह राज्यों का समान या न्यूनतम सीमा आधारित प्रतिनिधित्व इस सदन को वास्तव में संघीय बनाएगा।

अधिवास की शर्त की पुनर्स्थापना सबसे अधिक प्रस्तावित और सबसे आसानी से लागू होने वाला परिवर्तन है।

अनुच्छेद 249 और 312 पर राज्य सभा के मतों को पार्टी व्हिप से मुक्त करना उस रक्षोपाय को पुनर्स्थापित करेगा जो ये अनुच्छेद होने के लिए बने थे।

यह प्रश्न सीधे परिसीमन से जुड़ता है: यदि निम्न सदन को ईमानदारी से जनसंख्या का अनुसरण करना है, तो उच्च सदन को राज्यों की रक्षा करनी होगी।

द्वितीय सदन तीन भिन्न कार्य कर सकता है: विधान का पुनरीक्षण, क्षेत्रीय इकाइयों का प्रतिनिधित्व, और बहुमत की गति धीमी करना। नीचे के तीनों सदन भिन्न कार्यों को ध्यान में रखकर बने थे, इसलिए उन्हें एक ही पैमाने पर क्रमबद्ध नहीं किया जा सकता।

भारत: राज्य सभा

संरचना: राज्य विधायकों द्वारा निर्वाचित, चौथी अनुसूची के अंतर्गत जनसंख्या के आधार पर आवंटित सीटें, साथ में बारह मनोनीत सदस्य।

शक्तियाँ: सामान्य विधान पर समान, धन विधेयकों पर कमज़ोर, और अनुच्छेद 249 और 312 के अंतर्गत अनन्य।

स्वरूप: रूप में संघीय, पर चूँकि सीटें जनसंख्या के अनुसार हैं, यह निम्न सदन को संतुलित करने के बजाय उसी के तर्क को दोहराता है।

यूनाइटेड किंगडम: House of Lords

संरचना: नियुक्त पीयर, बिशप और वंशानुगत सदस्यों का एक अवशेष। कोई निर्वाचित नहीं है।

शक्तियाँ: 1911 और 1949 के Parliament Acts द्वारा रोकने के बजाय विलंब तक सीमित, और सैलिसबरी परिपाटी द्वारा और संयमित।

स्वरूप: एकात्मक राज्य में पुनरीक्षण सदन। इसे कभी क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने के लिए नहीं बनाया गया था, और यह करता भी नहीं।

अमेरिका: सीनेट

संरचना: आकार की परवाह किए बिना प्रत्येक राज्य से दो सीनेटर, सत्रहवें संशोधन, 1913 के बाद से प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित।

शक्तियाँ: विधान में समान, साथ ही संधियों के अनुसमर्थन, नियुक्तियों की पुष्टि और महाभियोग की सुनवाई में अनन्य भूमिका।

स्वरूप: कहीं का भी सबसे सशक्त संघीय सदन, क्योंकि राज्यों की समानता गारंटीकृत है और राज्य की सहमति के बिना संशोधन द्वारा हटाई नहीं जा सकती।

संघीय प्रतिनिधित्व की पूर्ति सबसे अच्छी कौन करता है

संघीय कसौटी पर: सीनेट, क्योंकि यह प्रत्येक इकाई को ऐसी न्यूनतम सीमा देती है जिसे जनसंख्या घटा नहीं सकती।

मूल्य: राज्यों की समानता का अर्थ मतदाताओं की असमानता है, और छोटे राज्य के नागरिक का भार कहीं अधिक होता है।

पुनरीक्षण पर: House of Lords सबसे अच्छा प्रदर्शन करता है, क्योंकि निर्वाचन के बिना विशेषज्ञता संवीक्षा के लिए उपयुक्त है।

संघीय प्रतिनिधित्व के लिए अमेरिकी मॉडल सबसे सशक्त है, क्योंकि यह जनसंख्या की दोबारा नहीं, इकाई की रक्षा करता है। भारत की राज्य सभा नाम में राज्यों का और वास्तव में जनसंख्या का प्रतिनिधित्व करती है, इसीलिए परिसीमन का प्रश्न केवल निम्न सदन में नहीं सुलझ सकता।

प्रश्न को समझना

तीन की तुलना, फिर एक दी गई कसौटी पर एक का चयन। कसौटी दी हुई है: संघीय प्रतिनिधित्व, न कि पुनरीक्षण या दक्षता।

निहित माँग

यूनाइटेड किंगडम संघ नहीं है, इसलिए ईमानदार तुलना यह बताती है कि उसका द्वितीय सदन यह कार्य बुरी तरह करने के बजाय एक भिन्न कार्य कर रहा है।

उत्तर की संरचना

द्वितीय सदन किसलिए है → भारत → यूनाइटेड किंगडम → अमेरिका → दी गई कसौटी पर निर्णय → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: चौथी अनुसूची, अनुच्छेद 249 और 312, Parliament Acts और सैलिसबरी परिपाटी, सत्रहवाँ संशोधन, सीनेट में राज्यों की समानता। सार वाक्य: भारत की राज्य सभा नाम में राज्यों का और वास्तव में जनसंख्या का प्रतिनिधित्व करती है।

भारत: राज्य सभा

अधिकतम संख्या 250 है, जिनमें 238 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों से निर्वाचित और 12 साहित्य, विज्ञान, कला और समाज सेवा के लिए मनोनीत होते हैं।

इसका विघटन नहीं हो सकता, और हर दो वर्ष में एक तिहाई सदस्य सेवानिवृत्त होते हैं, जो अमेरिकी संरचना से लिया गया है।

सरकार के बने रहने में इसकी कोई भूमिका नहीं है, क्योंकि अविश्वास प्रस्ताव केवल लोक सभा में लाया जा सकता है।

अनुच्छेद 108 के अंतर्गत संयुक्त बैठक में बड़ा सदन प्रबल रहता है, ऐसा तीन बार हुआ है।

यूनाइटेड किंगडम: House of Lords

House of Lords Act, 1999 ने अधिकांश वंशानुगत पीयर हटा दिए, केवल 92 बचे, और उसके बाद से सुधार रुका हुआ है।

1911 के Parliament Act ने धन विधेयकों पर वीटो समाप्त किया और 1949 के अधिनियम ने विलंब की शक्ति को एक सत्र तक घटा दिया।

सैलिसबरी परिपाटी House of Lords को शासक दल के घोषणापत्र में वादा किए गए उपाय को रोकने से संयमित करती है।

स्कॉटलैंड, वेल्स और उत्तरी आयरलैंड को हस्तांतरण ने क्षेत्रीय सदन बनाए बिना क्षेत्रीय राजनीति पैदा कर दी है, जो स्थायी आलोचना है।

अमेरिका: सीनेट

राज्यों का समान प्रतिनिधित्व संविधान के अनुच्छेद V द्वारा सुरक्षित है, जो प्रभावित राज्य की सहमति के बिना इसमें संशोधन को रोकता है, यह इस प्रकार संरक्षित एकमात्र खंड है।

सत्रहवें संशोधन, 1913 ने राज्य विधायिकाओं द्वारा निर्वाचन के स्थान पर प्रत्यक्ष निर्वाचन लागू किया, जिसने सदन को लोकतांत्रिक बनाते हुए भी संस्थाओं के रूप में राज्यों को कमज़ोर किया।

राजस्व विधेयक प्रतिनिधि सभा में ही प्रारंभ होने चाहिए, इसलिए धन के विषय में सीनेट भी समान नहीं है।

फिलिबस्टर और साठ मतों की क्लोचर सीमा इस सदन को रोकने की अतिरिक्त क्षमता देते हैं, जिसकी अपेक्षा कोई संविधान नहीं करता।

अन्य उल्लेख योग्य मॉडल

जर्मनी: बुंडेसराट राज्य सरकारों के प्रतिनिधियों से बनता है जो एक समूह के रूप में मत देते हैं, और लैंडर को प्रभावित करने वाले कानूनों पर इसके पास पूर्ण वीटो है।

कनाडा: सीनेटर क्षेत्रीय कोटा से नियुक्त होते हैं, जिससे लोकतांत्रिक वैधता के बिना संघीय रूप बनता है।

ऑस्ट्रेलिया: प्रत्यक्ष निर्वाचन के साथ राज्यों का समान प्रतिनिधित्व, अमेरिकी और भारतीय संरचनाओं का मिश्रण।

सामान्य सीख: द्वितीय सदन इकाइयों की रक्षा तभी करता है जब प्रतिनिधित्व जनसंख्या से अलग किया गया हो।