राजव्यवस्था: संविधान, प्रतिनिधित्व, दबाव समूह और नियामक निकाय

1967 तक चुनाव एक साथ होते थे। सदनों के समय से पहले विघटन से यह चक्र टूट गया।

एक साथ चुनाव कराने के पक्ष में तर्क

लागत: अनेक के स्थान पर एक ही प्रक्रिया, जिसमें कर्मचारी और सुरक्षा बल एक बार तैनात होते हैं।

शासन का समय: हर बार किसी राज्य में चुनाव होने पर आदर्श आचार संहिता नए निर्णयों पर रोक लगा देती है।

जवाबदेही संबंधी आपत्ति

परखने के कम अवसर: जिस मतदाता को पाँच वर्ष प्रतीक्षा करनी पड़े, उसकी सरकार पर पकड़ कमज़ोर होती है।

विश्वास का नियम कमज़ोर होता है: समय से पहले भंग होने वाले सदन का स्थान केवल शेष अवधि के लिए लिया जाता है।

राष्ट्रीय मुद्दे स्थानीय मुद्दों को पीछे धकेल देते हैं: अध्ययन बताते हैं कि मतदाता दोनों चुनावों में एक ही दल का समर्थन करने की प्रवृत्ति रखते हैं।

इसके लिए क्या आवश्यक होगा

संशोधन आवश्यक हैं: अनुच्छेद 83, 85, 172 और 174, सभी में परिवर्तन करना होगा।

वर्तमान प्रयास: Kovind Committee, 2024 ने दो चरणों में बदलाव का प्रस्ताव रखा। विधेयक एक संयुक्त समिति के समक्ष हैं।

बचत वास्तविक है, पर सीमित है। इसकी कीमत जवाबदेही चुकाती है, जिसे दोबारा खड़ा करना कहीं कठिन है। कोई भी कदम विश्वास के नियम को अक्षुण्ण रखे।

प्रश्न को समझना

दो हिस्सों वाले कथन पर चर्चा कीजिए। पहले हिस्से को स्वीकार करें, फिर दूसरे को परखें।

निहित माँग

वास्तविक प्रश्न विश्वास के सिद्धांत का है। सरकार का गिर सकना आवश्यक है।

उत्तर की संरचना

इतिहास → पक्ष में तर्क → जवाबदेही संबंधी आपत्ति → इसके लिए क्या आवश्यक होगा → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: 1967 तक का चक्र, अनुच्छेद 83, 85, 172 और 174, Kovind Committee। सार वाक्य: इसकी कीमत जवाबदेही चुकाती है, जिसे दोबारा खड़ा करना अधिक कठिन है।

एक साथ चुनाव कराने के पक्ष में तर्क

1952, 1957, 1962 और 1967 में चुनाव एक साथ हुए थे, इसलिए यह विचार नया नहीं है।

Law Commission और संसद की एक स्थायी समिति, दोनों ने इसका परीक्षण किया है।

2017 के NITI Aayog के पत्र ने हर पाँच वर्ष में दो चरणों में मतदान का तर्क दिया।

एकल निर्वाचक नामावली इसी प्रस्ताव का हिस्सा है।

केंद्रीय बलों की बार बार तैनाती पुलिस व्यवस्था और स्कूल कैलेंडर, दोनों पर दबाव डालती है।

जवाबदेही संबंधी आपत्ति

अनुच्छेद 83 और अनुच्छेद 172 पाँच वर्ष का कार्यकाल तय करते हैं, जो पहले विघटन के अधीन है।

मध्यावधि चुनाव केवल शेष अवधि के लिए होगा।

अठारह महीने के लिए चुने गए सदन के पास अपने ही मतदाताओं से डरने का कम कारण होता है।

संघीय चिंता: किसी राज्य का शासन राष्ट्रीय प्रश्नों पर दिए गए जनादेश से चल सकता है।

चक्रों को एक पंक्ति में लाने के लिए अनुच्छेद 356 के प्रयोग का प्रलोभन भी रहता है।

व्यापक बहस

Kovind Committee ने 2024 में अपनी रिपोर्ट दी और सौ दिनों के भीतर स्थानीय निकायों के चुनाव का प्रस्ताव रखा।

पंचायत और नगरपालिका चुनावों के लिए एक नए अनुच्छेद 324A का प्रस्ताव किया गया।

स्थानीय निकायों संबंधी प्रस्ताव के लिए आधे राज्यों द्वारा अनुसमर्थन आवश्यक है।

दक्षिण अफ्रीका और स्वीडन अलग अलग प्रणालियों के अंतर्गत राष्ट्रीय और प्रांतीय चुनाव एक साथ कराते हैं।

जर्मनी विकल्प प्रस्तुत करता है: निश्चित कार्यकाल, साथ में रचनात्मक अविश्वास प्रस्ताव।

अनुच्छेद 102 और 191 संसद को निरर्हताएँ (disqualifications) विहित करने की अनुमति देते हैं। Representation of the People Act, 1951 वही कानून है।

निरर्हता के आधार

सूचीबद्ध अपराधों के लिए दोषसिद्धि: धारा 8(1) शत्रुता को बढ़ावा देने, रिश्वत और अस्पृश्यता जैसे अपराधों को शामिल करती है।

कुछ आर्थिक अपराध: धारा 8(2) जमाखोरी, मुनाफाखोरी और खाद्य अपमिश्रण को शामिल करती है।

दो वर्ष के दंड वाला कोई भी अपराध: धारा 8(3) दोषसिद्धि पर, और रिहाई के बाद छह वर्ष तक, निरर्ह करती है।

वर्तमान सदस्यों को कोई संरक्षण नहीं: लिली थॉमस, 2013 ने वह खंड निरस्त कर दिया जो उन्हें तीन महीने देता था।

भ्रष्ट आचरण: किसी न्यायालय द्वारा भ्रष्ट आचरण सिद्ध पाए जाने पर धारा 8A लागू होती है।

भ्रष्टाचार के लिए पदच्युति: धारा 9 पदच्युत सरकारी सेवक को पाँच वर्ष के लिए अयोग्य ठहराती है।

संविदाएँ और पद: धारा 9A और 10 सरकारी संविदाओं और राज्य की कंपनियों के अधीन पदों को शामिल करती हैं।

चुनाव लेखा: धारा 10A व्यय का लेखा दाखिल न करने वाले अभ्यर्थी को तीन वर्ष के लिए अयोग्य ठहराती है।

उपलब्ध उपचार

अपील और रोक: दोषसिद्धि पर रोक निरर्हता को हटा देती है, जैसा Lok Prahari, 2018 ने पुष्टि की।

केवल दंडादेश का निलंबन पर्याप्त नहीं है: स्वयं दोषसिद्धि पर रोक लगनी चाहिए।

चुनाव याचिका: पैंतालीस दिनों के भीतर उच्च न्यायालय में चुनौती दी जा सकती है।

संवैधानिक मार्ग: अनुच्छेद 103 और 192 के अंतर्गत राष्ट्रपति निर्वाचन आयोग की राय पर निर्णय करते हैं।

आयोग से राहत: धारा 11 आयोग को किसी निरर्हता को हटाने या कम करने की शक्ति देती है।

रिट क्षेत्राधिकार: जहाँ स्वयं प्रक्रिया को चुनौती दी जाए, वहाँ अनुच्छेद 32 और 226 का मार्ग खुला रहता है।

आधार व्यापक हैं और उपचार वास्तविक हैं। कमज़ोर कड़ी समय की है। अपील की सुनवाई से पहले ही दोषसिद्धि किसी का राजनीतिक जीवन समाप्त कर सकती है।

प्रश्न को समझना

दो सीधी माँगें। पहले आधार गिनाएँ, फिर उपचार बताएँ।

निहित माँग

संवैधानिक आधारों को वैधानिक आधारों से अलग रखें।

उत्तर की संरचना

शक्ति का स्रोत → आधार → उपचार → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 102 और 191, धारा 8, 8A, 9 और 11, लिली थॉमस, Lok Prahari। सार वाक्य: कमज़ोर कड़ी समय की है।

निरर्हता के आधार

अनुच्छेद 102 स्वयं लाभ का पद, विकृत चित्त, दिवालियापन और नागरिकता की हानि को सूचीबद्ध करता है।

धारा 8(1) विदेशी अंशदान और राष्ट्रीय सम्मान से जुड़े अपराधों को भी शामिल करती है।

केवल जुर्माने वाली दोषसिद्धि भी उस तिथि से छह वर्ष के लिए निरर्ह करती है।

दसवीं अनुसूची एक अलग मार्ग है। दलबदल का निर्णय अध्यक्ष (Speaker) करते हैं, न्यायालय नहीं।

धारा 123 भ्रष्ट आचरण को परिभाषित करती है, जो धारा 8A का आधार बनते हैं।

उपलब्ध उपचार

लिली थॉमस बनाम भारत संघ, 2013 ने दोषसिद्धि पर निरर्हता को तत्काल लागू कर दिया।

Lok Prahari बनाम निर्वाचन आयोग, 2018 ने निर्णय दिया कि दोषसिद्धि पर रोक सदस्यता बहाल कर देती है।

चुनाव याचिका परिणाम की घोषणा के पैंतालीस दिनों के भीतर दायर की जानी चाहिए।

धारा 116A उच्च न्यायालय से सीधे उच्चतम न्यायालय में अपील का अधिकार देती है।

अनुच्छेद 103 और 192 के अंतर्गत निर्वाचन आयोग की राय राष्ट्रपति पर बाध्यकारी है।

जहाँ निरर्हता किसी तकनीकी चूक के लिए थी, वहाँ धारा 11 के अंतर्गत राहत दी गई है।

व्यापक परिदृश्य

वर्तमान विधायकों के विरुद्ध मामलों के लिए विशेष न्यायालय न्यायालय के निर्देश पर स्थापित किए गए।

Law Commission, 244वीं रिपोर्ट ने आरोप तय होने के चरण पर निरर्हता का परीक्षण किया।

2002 के एक निर्णय के बाद अभ्यर्थियों को फॉर्म 26 में आपराधिक मामलों और संपत्ति की घोषणा करनी होती है।

प्रकटीकरण न करना स्वयं चुनाव याचिका में चुनौती का एक आधार है।

दलों को अभ्यर्थियों की आपराधिक पृष्ठभूमि प्रकाशित करनी होती है और उनके चयन के कारण बताने होते हैं।

धारा 123 भ्रष्ट आचरण को परिभाषित करती है। ऐसा निष्कर्ष केवल न्यायालय से, चुनाव याचिका पर ही आ सकता है।

वर्तमान प्रक्रिया क्यों विफल होती है

केवल एक मार्ग: याचिका उच्च न्यायालय में दायर होती है, और कोई अन्य कार्रवाई नहीं कर सकता।

इसमें वर्षों लगते हैं: अनेक याचिकाओं का निर्णय पाँच वर्ष का कार्यकाल समाप्त होने के बाद होता है।

मानक आपराधिक है: भ्रष्ट आचरण को लगभग संदेह से परे सिद्ध करना होता है।

सरलीकरण का अर्थ क्या होना चाहिए

समयबद्ध विचारण: एक वर्ष की वैधानिक समय सीमा, दिन प्रतिदिन सुनवाई के साथ।

समर्पित पीठें: चुनाव याचिकाओं की सुनवाई के लिए उच्च न्यायालय की एक नामित पीठ।

आयोग की भूमिका: धारा 10A की तर्ज़ पर जाँच करने और मामला संदर्भित करने की शक्ति।

इसका अर्थ क्या नहीं होना चाहिए

सबूत का मानक नीचा करना नहीं: निरर्हता राजनीतिक जीवन समाप्त कर देती है, इसलिए भार ऊँचा ही रहना चाहिए।

समस्या विलंब की है, कठिनाई की नहीं। प्रक्रिया को सरल बनाइए और समय सीमा तय कीजिए। सबूत के मानक को जहाँ है वहीं रहने दीजिए।

प्रश्न को समझना

एक प्रस्ताव पर टिप्पणी कीजिए। आंशिक सहमति दें, और स्पष्ट बताएँ कि क्या नहीं बदलना चाहिए।

निहित माँग

प्रक्रिया को सबूत के मानक से अलग कीजिए। केवल पहले को सरल बनाया जाना चाहिए।

उत्तर की संरचना

वर्तमान मार्ग → यह क्यों विफल होता है → सरलीकरण का अर्थ क्या हो → क्या न हो → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: धारा 123, चुनाव याचिका का मार्ग, धारा 10A, Law Commission के प्रस्ताव। सार वाक्य: समस्या विलंब की है, कठिनाई की नहीं।

वर्तमान प्रक्रिया क्यों विफल होती है

चुनाव याचिका धारा 80A के अंतर्गत उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की जाती है।

धारा 86(7) छह महीने के भीतर विचारण की अपेक्षा करती है। व्यवहार में इसका पालन विरले ही होता है।

निर्वाचित अभ्यर्थी की मृत्यु पर याचिका समाप्त हो जाती है, और प्रायः किसी तकनीकी आधार पर भी।

अभिराम सिंह, 2017 ने धारा 123(3) में धर्म के नाम पर अपील की व्यापक व्याख्या की।

निर्वाचन आयोग ने पेड न्यूज़ और झूठे शपथपत्रों के विरुद्ध कार्रवाई की शक्ति माँगी है।

रिकॉर्ड पर प्रस्ताव

Law Commission, 255वीं रिपोर्ट, 2015 ने चुनाव सुधार का विस्तार से परीक्षण किया।

इसने धारा 123 के अंतर्गत पेड न्यूज़ को भ्रष्ट आचरण बनाने का प्रस्ताव रखा।

इसने किसी गंभीर अपराध में आरोप तय होने पर निरर्हता का भी परीक्षण किया।

निर्वाचन आयोग ने रिश्वत सिद्ध होने पर चुनाव रद्द करने की शक्ति माँगी है।

धारा 10A सरल मॉडल दिखाती है। लेखा दाखिल न करने का निर्णय स्वयं आयोग करता है।

प्रतितर्क

जब तक न्यायालय कोई निष्कर्ष दर्ज न करे, निर्दोषता की उपधारणा लागू रहती है।

चुनाव से पहले आरोप लगाना आसान है और उन्हें खंडित करना कठिन।

राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी स्वयं प्रक्रिया को ही दंड के रूप में प्रयोग कर सकते हैं।

बेहतर मार्ग विचारण में गति है, न कि दोष का आसान निष्कर्ष।

विधायकों के लिए विशेष न्यायालय इसी कारण बनाए गए थे, और उनका रिकॉर्ड मिला जुला है।

अनुच्छेद 368 संसद को संशोधन की शक्ति देता है। कोई अलग संविधान सभा नहीं है, और बाधाएँ साधारण हैं।

प्रक्रियात्मक सीमाएँ

केवल संसद ही आरंभ कर सकती है: विधेयक किसी भी सदन में पेश किया जा सकता है, किंतु राज्य विधानमंडल में नहीं।

विशेष बहुमत: कुल सदस्य संख्या का बहुमत, और उपस्थित तथा मत देने वाले सदस्यों का दो तिहाई।

प्रत्येक सदन अलग से: संशोधन पर असहमति सुलझाने के लिए संयुक्त बैठक का प्रावधान नहीं है।

कुछ के लिए राज्यों का अनुसमर्थन: जहाँ संघीय प्रावधान प्रभावित हों, वहाँ आधे राज्यों की सहमति आवश्यक है।

कौन से प्रावधान: राष्ट्रपति का निर्वाचन, उच्च न्यायालय और सातवीं अनुसूची।

अनुमति विवेकाधीन नहीं है: 24वें संविधान संशोधन ने राष्ट्रपति की अनुमति को अनिवार्य बना दिया।

कुछ परिवर्तनों के लिए संशोधन आवश्यक नहीं: अनुच्छेद 4 और 169 कुछ परिवर्तन साधारण बहुमत से करने की अनुमति देते हैं।

सारभूत सीमा

मूल ढाँचा: केशवानंद भारती, 1973 ने निर्णय दिया कि आवश्यक ढाँचे को नष्ट नहीं किया जा सकता।

सिद्धांत कैसे आया: शंकरी प्रसाद और सज्जन सिंह ने सब कुछ की अनुमति दी। गोलकनाथ, 1967 ने विपरीत दिशा पकड़ी।

इसका प्रयोग हुआ है: इंदिरा नेहरू गांधी, 1975 ने एक चुनाव को पुनर्विलोकन से बचाने वाले खंड को निरस्त कर दिया।

और फिर से: Minerva Mills, 1980 ने निर्णय दिया कि सीमित संशोधन की शक्ति स्वयं ढाँचे का हिस्सा है।

नौवीं अनुसूची भी: आई. आर. कोएल्हो, 2007 ने बाद में जोड़ी गई प्रविष्टियों को पुनर्विलोकन के लिए खोल दिया।

क्या शामिल किया गया है: न्यायिक पुनर्विलोकन, संघवाद, धर्मनिरपेक्षता, स्वतंत्र चुनाव और न्यायिक स्वतंत्रता।

व्यवहार में इसका अर्थ

प्रक्रिया शायद ही कुछ रोकती है: सौ से अधिक संशोधन पारित हो चुके हैं।

सिद्धांत रोकता है: इसने बड़े बहुमत से पारित संशोधनों के अंशों को निरस्त किया है।

प्रक्रियात्मक बाधाएँ नीची हैं, इसलिए दृढ़ बहुमत उन्हें पार कर लेता है। वास्तविक सीमा सारभूत है, और उसे न्यायालय ने प्रदान किया।

प्रश्न को समझना

प्रश्न का आरंभिक अंश एक दावा देता है। उसके सापेक्ष दोनों प्रकार की सीमाओं का परीक्षण कीजिए।

निहित माँग

तुलना ही उत्तर है। प्रक्रिया कमज़ोर है, और काम सारभूत सीमा करती है।

उत्तर की संरचना

अनुच्छेद 368 → प्रक्रियात्मक सीमाएँ → मूल ढाँचा → तुलना → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 368, विशेष बहुमत और अनुसमर्थन का नियम, केशवानंद, Minerva Mills और कोएल्हो। सार वाक्य: वास्तविक सीमा न्यायालय ने प्रदान की।

प्रक्रियात्मक सीमाएँ

अनुच्छेद 368(2) का परंतुक उन प्रावधानों को सूचीबद्ध करता है जिनके लिए राज्यों का अनुसमर्थन आवश्यक है।

इनमें संसद में राज्यों का प्रतिनिधित्व और कार्यपालिका शक्ति का विस्तार शामिल हैं।

अनुसमर्थन के लिए आधे राज्य विधानमंडलों में केवल साधारण बहुमत आवश्यक है।

राज्यों के अनुसमर्थन के लिए कोई समय सीमा नहीं है।

अनुच्छेद 4 राज्यों की सीमाओं और नामों में परिवर्तन को साधारण बहुमत से संभव बनाता है।

अनुच्छेद 169 इसी प्रकार विधान परिषद के उत्सादन या सृजन की अनुमति देता है।

सारभूत सीमा

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य, 1973 का निर्णय तेरह न्यायाधीशों ने सात के मुकाबले छह के बहुमत से किया।

इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण, 1975 ने पहली बार इस सिद्धांत को किसी संशोधन पर लागू किया।

Minerva Mills, 1980 ने 42वें संविधान संशोधन के खंडों को निरस्त किया।

वामन राव, 1981 ने नौवीं अनुसूची के कानूनों के पुनर्विलोकन के लिए 24 अप्रैल 1973 की तिथि तय की।

एस. आर. बोम्मई, 1994 ने धर्मनिरपेक्षता और संघवाद को ढाँचे का हिस्सा माना।

NJAC (राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग) निर्णय, 2015 ने नियुक्तियों में न्यायिक स्वतंत्रता को जोड़ा।

इसके इर्द गिर्द बहस

सिद्धांत का कोई पाठगत आधार नहीं है, और यही इसके विरुद्ध स्थायी आलोचना है।

मूल विशेषताओं की कोई बंद सूची नहीं है, इसलिए हर मामला नए सिरे से निर्णय करता है।

समर्थक 42वें संविधान संशोधन को इस बात का प्रमाण बताते हैं कि एक सीमा आवश्यक थी।

44वें संविधान संशोधन, 1978 ने उसका अधिकांश भाग पलट दिया और आपातकाल के न्यायिक पुनर्विलोकन को बहाल किया।

जर्मनी के मूल विधि (Basic Law) में एक शाश्वतता खंड है। यह इस विचार का पाठगत रूप है।

संवैधानिक नैतिकता का अर्थ है संविधान के मूल्यों के प्रति निष्ठा। डॉ. आंबेडकर ने चेताया था कि इसे विकसित करना होगा।

सिद्धांत क्या कहता है

पाठ पर्याप्त नहीं है: संस्थाएँ तभी काम करती हैं जब उन्हें चलाने वाले उसकी भावना का सम्मान करें।

यह लोकभावना से ऊपर है: बहुमत का मत किसी अधिकार की विषयवस्तु तय नहीं कर सकता।

न्यायालयों ने इसका प्रयोग कैसे किया है

Naz Foundation, 2009: लोकप्रिय नैतिकता किसी अधिकार को प्रतिबंधित करने का आधार नहीं हो सकती।

मनोज नरूला, 2014: इसे संवैधानिक पद धारण करने वालों पर एक कर्तव्य के रूप में पढ़ा गया।

नवतेज सिंह जौहर, 2018: सामाजिक नैतिकता को पीछे हटना पड़ा, और धारा 377 का सीमित अर्थ लगाया गया।

सबरीमला, 2018: एक लंबे समय से चली आ रही प्रथा को समानता की कसौटी पर परखा गया, और वह विफल रही।

सावधानी

असहमति में दम है: न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ने चेताया कि यह न्यायाधीश का अपना मत बन सकती है।

विषयवस्तु निश्चित नहीं है: कोई प्रावधान इसे परिभाषित नहीं करता, इसलिए इसका अर्थ बदलता रहता है।

संवैधानिक नैतिकता बहुमत को संविधान को अपनी पसंद के अनुसार संकुचित पढ़ने से रोकती है। इसकी शक्ति इस पर निर्भर है कि न्यायाधीश इसे पाठ से जोड़कर रखें।

प्रश्न को समझना

निर्णयों के साथ व्याख्या कीजिए। यहाँ मामले सजावट नहीं हैं, वही प्रश्न की माँग हैं।

निहित माँग

लोकप्रिय या सामाजिक नैतिकता से इसका अंतर ही इस सिद्धांत का वास्तविक अर्थ है।

उत्तर की संरचना

अर्थ → सिद्धांत क्या कहता है → मामले → सावधानी → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: संविधान सभा में डॉ. आंबेडकर, Naz Foundation, नवतेज जौहर और सबरीमला। सार वाक्य: यह बहुमत को संविधान को संकुचित पढ़ने से रोकती है।

इस पद का उद्गम

डॉ. आंबेडकर ने यह अभिव्यक्ति एथेंस पर लिखने वाले इतिहासकार जॉर्ज ग्रोट से ली।

ग्रोट ने इसे स्वतंत्र आलोचना करते हुए भी रूपों का पालन करने की एक स्थापित आदत बताया।

डॉ. आंबेडकर ने 4 नवंबर 1948 को संविधान सभा में इसे उद्धृत किया।

उन्होंने कहा कि संवैधानिक नैतिकता स्वाभाविक भावना नहीं है, इसे विकसित करना पड़ता है।

उनकी आशंका यह थी कि रूप लोकतांत्रिक था जबकि ज़मीन अलोकतांत्रिक बनी हुई थी।

उन्होंने राजनीति में नायक पूजा के विरुद्ध भी चेताया, जो इसी तर्क का हिस्सा है।

सिद्धांत वास्तव में क्या माँगता है

पाठ का पालन इसका सबसे छोटा अंश है। पाठ के पीछे की भावना अधिक महत्त्वपूर्ण है।

यह उस व्यक्ति की रक्षा करता है जो अल्पसंख्यक है, चाहे धर्म, लिंग या मत के आधार पर।

पदधारक को किसी शक्ति के केवल शब्दों का नहीं, उसके उद्देश्य का भी पालन करना चाहिए।

यह न्यायालय से कहता है कि प्रचलित सामाजिक दृष्टिकोण के ऊपर संवैधानिक मूल्य को वरीयता दे।

यह उन परंपराओं का भी समर्थन करता है जिन्हें कोई न्यायालय लागू नहीं कर सकता, पर जो व्यवस्था को जोड़े रखती हैं।

लोकप्रिय नैतिकता वह है जो अधिकांश लोग अनुभव करते हैं। संवैधानिक नैतिकता वह है जिसकी अपेक्षा संविधान करता है।

निर्णय

Naz Foundation बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार, 2009 किसी भारतीय न्यायालय द्वारा इसका पहला प्रमुख प्रयोग है।

मनोज नरूला बनाम भारत संघ, 2014 का संबंध गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे मंत्रियों से था।

पुट्टास्वामी, 2017 ने निजता को गरिमा में स्थित किया, जो इसी प्रकार का तर्क है।

जोसेफ़ शाइन, 2018 ने इन्हीं आधारों पर व्यभिचार के अपराध को निरस्त किया।

Indian Young Lawyers Association, 2018 सबरीमला मामला है, जिसका निर्णय चार के मुकाबले एक से हुआ।

दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार बनाम भारत संघ, 2018 ने संवैधानिक पद के आचरण के लिए इसका प्रयोग किया।

नवतेज सिंह जौहर, 2018 ने सामाजिक नैतिकता से इसका अंतर सबसे स्पष्ट रूप से रखा।

आलोचना

न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ने निर्णय दिया कि न्यायालयों को धार्मिक प्रथा को अपनी धारणाओं से नहीं परखना चाहिए।

उन्होंने चेताया कि यह सिद्धांत न्यायाधीश के हाथ में एक हथियार बन सकता है।

सिद्धांत की कोई निश्चित विषयवस्तु नहीं है, इसलिए इसका अर्थ एक पीठ से दूसरी पीठ तक बदल सकता है।

आलोचक कहते हैं कि यह न्यायालय को एक खुले अर्थ वाले पद में अपनी पसंद पढ़ने देता है।

सुरक्षा उपाय यह है कि हर प्रयोग को संविधान के किसी विशिष्ट प्रावधान से जोड़ा जाए।

सबरीमला से उत्पन्न पुनर्विलोकन याचिकाएँ अब भी एक बड़ी पीठ के समक्ष लंबित हैं।