राजव्यवस्था: संविधान, प्रतिनिधित्व, दबाव समूह और नियामक निकाय

अनुच्छेद 368 संशोधन की प्रक्रिया निर्धारित करता है। कोई अलग संविधायी निकाय नहीं है, और संसद उसी प्रकार संशोधन करती है जैसे कानून बनाती है।

प्रक्रिया

कहाँ से आरंभ होती है: विधेयक किसी भी सदन में आरंभ हो सकता है। राज्य विधानमंडल इसे पेश नहीं कर सकता।

विशेष बहुमत: कुल सदस्य संख्या का बहुमत, और उपस्थित तथा मत देने वाले सदस्यों का दो तिहाई।

संयुक्त बैठक नहीं: गतिरोध को उस प्रकार नहीं सुलझाया जा सकता जैसे साधारण विधेयक के मामले में होता है।

कुछ के लिए अनुसमर्थन: जहाँ संघीय प्रावधानों में परिवर्तन हो, वहाँ आधे राज्यों की सहमति आवश्यक है।

अनुमति स्वतः है: 24वें संविधान संशोधन ने राष्ट्रपति की अनुमति को अनिवार्य बना दिया।

मत देने वालों का बहुमत पर्याप्त क्यों नहीं है

दो अलग सीमाएँ: कोई विधेयक दो तिहाई की कसौटी पार करके भी कुल सदस्य संख्या की कसौटी पर विफल हो सकता है।

अंकगणित: 543 सदस्यों के सदन में, मतदान कितना भी हो, कम से कम 272 सदस्यों को इसके पक्ष में मत देना होगा।

हाल का एक उदाहरण: एक साथ चुनाव संबंधी विधेयक दिसंबर 2024 में 198 के मुकाबले 269 मतों से स्वीकृत हुआ।

मत देने वालों का बहुमत: यह कुल सदस्य संख्या और दो तिहाई के अंक से पीछे रह गया।

एक पुराना उदाहरण: 64वाँ संविधान संशोधन विधेयक, 1989 राज्य सभा में विफल हो गया।

क्या यह अपेक्षा लचीलेपन और कठोरता में संतुलन रखती है

यह पर्याप्त लचीली है: 1950 से अब तक सौ से अधिक संशोधन पारित हो चुके हैं।

जहाँ आवश्यक, वहाँ कठोर: अनुसमर्थन केवल वहीं लागू होता है जहाँ संघीय संतुलन प्रभावित हो।

आलोचना: 42वें संविधान संशोधन ने दिखाया कि बड़ा बहुमत भी भारी क्षति पहुँचा सकता है।

वास्तविक अंकुश कहीं और है: केशवानंद भारती, 1973 ने वह सारभूत सीमा प्रदान की जो पाठ में नहीं थी।

यह सीमा राजनीतिक सहमति की कसौटी है, संवैधानिक विवेक की नहीं। यह क्षीण बहुमत को छाँट देती है, इससे अधिक कुछ नहीं। अधिक सशक्त नियंत्रण न्यायालय से आया।

प्रश्न को समझना

तीन माँगें। प्रक्रिया की व्याख्या, विफलता की व्याख्या, फिर संरचना का मूल्यांकन।

निहित माँग

विफलता का एक सटीक कारण है। दो सीमाएँ लागू होती हैं, और दोनों को पार करना आवश्यक है।

उत्तर की संरचना

प्रक्रिया → विधेयक क्यों विफल हुआ → लचीलापन बनाम कठोरता → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 368, दो सीमाएँ, दिसंबर 2024 का मत विभाजन, 42वाँ संविधान संशोधन और केशवानंद। सार वाक्य: यह क्षीण बहुमत को छाँट देती है, इससे अधिक कुछ नहीं।

प्रक्रिया

अनुच्छेद 368(2) का परंतुक उन प्रावधानों को सूचीबद्ध करता है जिनके लिए राज्यों का अनुसमर्थन आवश्यक है।

इनमें राष्ट्रपति का निर्वाचन, उच्च न्यायालय और सातवीं अनुसूची शामिल हैं।

अनुसमर्थन के लिए आधे राज्य विधानमंडलों में केवल साधारण बहुमत आवश्यक है।

अनुच्छेद 4, 169 और 239A अनुच्छेद 368 से बाहर, कुछ परिवर्तन साधारण बहुमत से करने की अनुमति देते हैं।

विधान परिषद का सृजन या उत्सादन इसी सरल मार्ग से होता है।

विशेष बहुमत का अंकगणित

पहली कसौटी कुल सदस्य संख्या का बहुमत है, जिसकी गणना स्वीकृत संख्या पर होती है।

रिक्तियों से यह संख्या कम नहीं होती, इसलिए अनुपस्थिति विधेयक के विरुद्ध जाती है।

दूसरी कसौटी वास्तव में उपस्थित और मत देने वाले सदस्यों का दो तिहाई है।

इसलिए कम उपस्थिति वाला सदन दूसरी कसौटी पार करके भी पहली पर विफल हो सकता है।

दिसंबर 2024 में एक साथ चुनाव पर मत विभाजन 198 के मुकाबले 269 रहा।

इसके बाद संविधान (129वाँ संशोधन) विधेयक परीक्षण के लिए एक संयुक्त समिति को भेजा गया।

तुलना और आलोचना

अमेरिका में दोनों सदनों का दो तिहाई आवश्यक है। उसके बाद तीन चौथाई राज्यों को अनुसमर्थन करना होता है।

वहाँ दो शताब्दियों से अधिक में केवल सत्ताईस संशोधन हो पाए हैं।

ऑस्ट्रेलिया में जनमत संग्रह आवश्यक है, और वहाँ अधिकांश प्रस्ताव विफल रहे हैं।

भारत ने सौ से अधिक बार संशोधन किया है, जिसे आलोचक अत्यधिक लचीलापन मानते हैं।

समर्थकों का उत्तर है कि एक युवा गणराज्य को स्वयं को सुधारने के लिए गुंजाइश चाहिए थी।

44वाँ संविधान संशोधन, 1978 इसका प्रति उदाहरण है। इसने 42वें संशोधन की ज्यादतियों को पलट दिया।

केशवानंद भारती, 1973 ने निर्णय दिया कि संसद प्रत्येक प्रावधान में संशोधन कर सकती है। वह संविधान को नए सिरे से नहीं गढ़ सकती। आरोप यह है कि यह सीमा न्यायाधीशों ने गढ़ी।

आलोचना

कोई पाठगत आधार नहीं: अनुच्छेद 368 बिना किसी अपवाद के किसी भी प्रावधान में परिवर्धन, परिवर्तन और निरसन की अनुमति देता है।

संसद पहले ही अपनी बात कह चुकी थी: 24वें संविधान संशोधन ने गोलकनाथ के बाद संशोधन की शक्ति बहाल की।

न्यायाधीशों ने उसे दरकिनार कर दिया: तेरह अनिर्वाचित न्यायाधीशों ने उस शक्ति को सीमित कर दिया जिसकी निर्वाचित सदन ने अभी अभी पुष्टि की थी।

कोई पूर्व सूचना नहीं: मूल विशेषताओं के नाम पचास वर्षों में एक एक करके तय हुए हैं।

सीमा खिसकती रहती है: कोई विधानमंडल कार्य करने से पहले यह नहीं जान सकता कि वह किसे नहीं छू सकता।

सिद्धांत टिका क्यों रहा

संशोधन प्रतिस्थापन नहीं है: संशोधन का अर्थ है किसी ऐसी चीज़ को बदलना जो परिवर्तन के बाद भी बनी रहे।

संविधायी शक्ति कभी दी ही नहीं गई: अनुच्छेद 368 संशोधन की शक्ति प्रदान करता है, नया संविधान लिखने की नहीं।

खतरा वास्तविक था: 39वें संविधान संशोधन ने प्रधानमंत्री के निर्वाचन को चुनौती से परे कर दिया।

यह इससे भी आगे गया: 42वें संविधान संशोधन ने न्यायालयों को किसी भी संशोधन पर प्रश्न उठाने से रोक दिया।

Minerva Mills, 1980: दोनों प्रावधान निरस्त हुए, क्योंकि सीमित संशोधन की शक्ति स्वयं मूल है।

संयमित प्रयोग: पचास वर्षों में कुछ ही संशोधन निरस्त हुए हैं, जबकि सौ से अधिक बने रहे।

आलोचना में से क्या बचता है

अनिश्चितता वास्तविक है: सिद्धांत की विषयवस्तु उसे लागू करने वाली पीठ के साथ बदल जाती है।

इसे पलटने का कोई मार्ग नहीं: एक बार मूल घोषित हो चुकी विशेषता को संसद का कोई बहुमत हटा नहीं सकता।

आवश्यक अनुशासन: न्यायालय को विशेषता का नाम बताना चाहिए और उसका स्रोत किसी प्रावधान में दिखाना चाहिए।

यह सिद्धांत न्यायाधीशों ने बनाया। यह संवैधानिक शासन को समाप्त करने के एक वास्तविक प्रयास का उत्तर था। आविष्कार का आरोप सही है। अवैधता का आरोप सही नहीं है।

प्रश्न को समझना

एक आलोचना का आलोचनात्मक परीक्षण कीजिए। उसे निष्पक्ष रूप से रखें, फिर परखें।

निहित माँग

आलोचना के तीन अलग सूत्र हैं। सामान्य विचार के स्थान पर प्रत्येक का उत्तर दें।

उत्तर की संरचना

सिद्धांत → आलोचना → यह टिका क्यों रहा → क्या बचता है → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 368, गोलकनाथ और 24वाँ संविधान संशोधन, 39वाँ और 42वाँ संविधान संशोधन, Minerva Mills। सार वाक्य: आविष्कार का आरोप सही है, अवैधता का आरोप कमज़ोर है।

सिद्धांत कैसे आया

शंकरी प्रसाद, 1951 और सज्जन सिंह, 1965: संशोधन अनुच्छेद 13 के अंतर्गत विधि नहीं है।

गोलकनाथ, 1967 ने इसे पलट दिया और मौलिक अधिकारों में संशोधन पर रोक लगा दी।

24वाँ संविधान संशोधन, 1971 गोलकनाथ को निष्प्रभावी करने के लिए पारित किया गया।

केशवानंद भारती, 1973 का निर्णय तेरह न्यायाधीशों ने सात के मुकाबले छह के बहुमत से किया।

इस विचार का स्रोत जर्मन विद्वान डीट्रिच कॉनराड को माना जाता है, जिन्होंने भारत में व्याख्यान दिए थे।

इसे कहाँ लागू किया गया है

इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण, 1975 ने एक चुनाव को संरक्षण देने वाले खंड को निरस्त किया।

Minerva Mills, 1980 ने 42वें संविधान संशोधन के खंड 4 और 5 को निरस्त किया।

वामन राव, 1981 ने नौवीं अनुसूची के कानूनों के पुनर्विलोकन के लिए 24 अप्रैल 1973 की तिथि तय की।

एस. आर. बोम्मई, 1994 ने धर्मनिरपेक्षता और संघवाद को मूल विशेषताएँ माना।

आई. आर. कोएल्हो, 2007 ने पुष्टि की कि नौवीं अनुसूची की प्रविष्टियों को परखा जा सकता है।

NJAC (राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग) निर्णय, 2015 ने नियुक्तियों में न्यायिक स्वतंत्रता को जोड़ा।

बहस

बांग्लादेश ने इसी प्रकार का तर्क अपनाया, और जर्मनी यह सीमा अपनी मूल विधि (Basic Law) में लिखता है।

आलोचक इसे बिना लोकतांत्रिक स्वीकृति वाला बहुसंख्यकवाद विरोधी उपकरण कहते हैं।

समर्थक बताते हैं कि मतदाताओं ने आपातकालीन संशोधनों के लिए कभी मत नहीं दिया था।

यह सिद्धांत राज्य सरकारों पर भी अंकुश लगाता है, क्योंकि बोम्मई ने इसे अनुच्छेद 356 पर लागू किया।

कोलंबिया इसी प्रकार के विचार का प्रयोग करता है, जिसे वह संविधान का प्रतिस्थापन कहता है।

एक मध्य मार्ग न्यायालय से अपेक्षा करता है कि वह विशेषता और उसके पाठगत स्रोत का नाम बताए।

अनुच्छेद 324 निर्वाचनों का अधीक्षण, निदेशन और नियंत्रण निर्वाचन आयोग में निहित करता है। ये शब्द व्यापक हैं और अपरिभाषित हैं।

शक्ति का विस्तार

जहाँ कानून मौन है, वहाँ एक भंडार: मोहिंदर सिंह गिल, 1978 ने इसे उन स्थितियों के लिए शक्ति का भंडार कहा जिनके लिए कोई प्रावधान नहीं है।

पर कानून के विरुद्ध नहीं: ए. सी. जोस, 1984 ने निर्णय दिया कि आयोग किसी विद्यमान कानून के प्रतिकूल कार्य नहीं कर सकता।

इसमें मतदान के साथ नामावलियाँ भी शामिल हैं: निर्वाचक नामावली तैयार करने का उल्लेख स्वयं अनुच्छेद में है।

व्यवहार में व्यापक: चुनाव चिह्न और आदर्श आचार संहिता इसी शक्ति पर आधारित हैं।

क्या इसमें गहन पुनरीक्षण शामिल है

कानून में इसका प्रावधान पहले से है: 1950 के अधिनियम की धारा 21(3) किसी भी नामावली के विशेष पुनरीक्षण की अनुमति देती है।

न्यायालय ने अब इसे सुलझा दिया है: ADR (Association for Democratic Reforms) बनाम निर्वाचन आयोग, 2026 ने विशेष गहन पुनरीक्षण को वैध ठहराया।

तर्क: सटीक नामावली स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव का हिस्सा है।

लागू की गई कसौटी: आनुपातिकता। वैध उद्देश्य, ऐसे साधन जो अत्यधिक न हों, और उपलब्ध उपचार।

सीमाएँ

नागरिकता का निर्णय आयोग का विषय नहीं: यह पात्रता की जाँच कर सकता है, पर यह तय नहीं कर सकता कि नागरिक कौन है।

वह अन्यत्र का विषय है: Citizenship Act के अंतर्गत सक्षम प्राधिकारी उस प्रश्न का निर्णय करता है।

प्रक्रिया निष्पक्ष होनी चाहिए: किसी नाम को हटाने से पहले सूचना, सुनवाई और अपील की व्यवस्था होनी चाहिए।

श्रेणी के आधार पर कोई अपवर्जन नहीं: अनुच्छेद 325 धर्म, मूलवंश, जाति या लिंग पर आधारित किसी भी नामावली का निषेध करता है।

न्यायिक पुनर्विलोकन बना रहता है: व्यापक शक्ति पुनर्विलोकन से परे शक्ति नहीं है, जैसा स्वयं मोहिंदर सिंह गिल ने कहा।

अनुच्छेद 324 एक व्यापक शक्ति है, असीमित नहीं। यह आयोग को नामावली शुद्ध करने की अनुमति देती है। यह आयोग को यह तय करने की अनुमति नहीं देती कि राष्ट्र का अंग कौन है।

प्रश्न को समझना

तीन माँगें। विस्तार, पुनरीक्षण पर विशिष्ट प्रश्न, फिर सीमाएँ।

निहित माँग

अंक सीमाओं वाले आधे भाग में हैं। अनुच्छेद 324 की व्यापकता का वर्णन कोई भी कर सकता है।

उत्तर की संरचना

पाठ → मामलों में विस्तार → क्या इसमें पुनरीक्षण शामिल है → सीमाएँ → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 324, मोहिंदर सिंह गिल, ए. सी. जोस, धारा 21(3), 2026 का निर्णय, अनुच्छेद 325। सार वाक्य: यह आयोग को यह तय करने की अनुमति नहीं देती कि राष्ट्र का अंग कौन है।

शक्ति का विस्तार

मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य निर्वाचन आयुक्त, 1978 अनुच्छेद 324 की व्यापकता पर प्रमुख मामला है।

ए. सी. जोस बनाम शिवन पिल्लई, 1984 ने कानून द्वारा अनुमति मिलने से पहले मतदान मशीनों के प्रयोग को निरस्त कर दिया।

कन्हैया लाल ओमर, 1985 ने चुनाव चिह्न आदेश को इसी शक्ति के प्रयोग के रूप में वैध ठहराया।

भारत संघ बनाम ADR, 2002 ने अभ्यर्थियों के लिए संपत्ति और आपराधिक मामलों का प्रकटीकरण अनिवार्य किया।

टी. एन. शेषन, 1995 का संबंध निकाय के भीतर आयुक्तों की समान स्थिति से था।

निर्वाचक नामावलियों से संबंधित कानून

1950 के अधिनियम की धारा 21 से 25 नामावलियों की तैयारी और पुनरीक्षण को नियंत्रित करती हैं।

धारा 21(3) कारण दर्ज करके किसी भी निर्वाचन क्षेत्र के विशेष पुनरीक्षण की अनुमति देती है।

धारा 16 ऐसे व्यक्ति को, जो नागरिक नहीं है, नामांकन के लिए निरर्ह करती है।

Registration of Electors Rules, 1960 प्रपत्र और प्रक्रिया निर्धारित करते हैं।

संक्षिप्त पुनरीक्षण नियमित प्रक्रिया है। गहन पुनरीक्षण नई गणना से नामावली को फिर से तैयार करता है।

अनुच्छेद 326 वयस्क मताधिकार की गारंटी देता है, और इसी कारण समावेशन त्रुटियाँ सबसे अधिक महत्त्व रखती हैं।

2026 का निर्णय और बहस

न्यायालय ने इस प्रक्रिया को कानूनी रूप से टिकाऊ और आयोग की शक्तियों के भीतर माना।

इसने बल दिया कि सुरक्षा उपाय और अपीलीय उपचार वास्तविक हों, औपचारिक नहीं।

इसने नामावली के लिए पात्रता को नागरिकता के किसी भी निर्धारण से अलग रखा।

आलोचकों का तर्क है कि सबूत का भार सबसे गरीब मतदाताओं पर आ जाता है।

प्रतितर्क यह है कि फूली हुई नामावली परिणाम में विश्वास को क्षति पहुँचाती है।

व्यापक प्रश्न यह है कि क्या राष्ट्रीय पुनरीक्षण भी इसी रूपरेखा का अनुसरण कर सकता है।

अनुच्छेद 324(2) नियुक्ति को संसद के कानून के अधीन राष्ट्रपति पर छोड़ता है। सत्तर वर्षों तक ऐसा कोई कानून नहीं था।

ढाँचा

संवैधानिक संरक्षण: अनुच्छेद 324(5) मुख्य निर्वाचन आयुक्त को पद से हटाए जाने के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के समान सुरक्षा देता है।

न्यायालय ने हस्तक्षेप किया: अनूप बरनवाल, 2023 ने तीन सदस्यों के पैनल का आदेश दिया: प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश।

फिर संसद ने कानून बनाया: 2023 के अधिनियम ने मुख्य न्यायाधीश के स्थान पर प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक मंत्री को रखा।

परिणाम: समिति के तीन में से दो सदस्य सरकार से आते हैं।

क्या यह स्वतंत्रता सुनिश्चित करती है

यह क्या अच्छा करती है: अब एक लिखित कानून, निश्चित कार्यकाल और परिभाषित प्रक्रिया है।

मूल कमज़ोरी: कार्यपालिका उस व्यक्ति को चुनती है जो उन्हीं चुनावों का पर्यवेक्षण करता है जिनमें वह स्वयं प्रत्याशी है।

असमान संरक्षण बना हुआ है: केवल मुख्य निर्वाचन आयुक्त को पद से हटाए जाने के विरुद्ध पूर्ण सुरक्षा प्राप्त है।

स्वतंत्रता का रूप सुरक्षित है, सार नहीं। अंपायर का चयन करने वाली समिति में कार्यपालिका कभी अल्पमत में नहीं आ सकती।

प्रश्न को समझना

दो माँगें। ढाँचा प्रस्तुत करें, फिर स्वतंत्रता का आकलन करें।

निहित माँग

आकलन चयन समिति की संरचना पर टिका है।

उत्तर की संरचना

संवैधानिक स्थिति → 2023 का निर्णय → 2023 का अधिनियम → आकलन → निष्कर्ष।

अभिव्यक्ति

आधार: अनुच्छेद 324(2) और (5), अनूप बरनवाल, 2023 का अधिनियम। सार वाक्य: स्वतंत्रता का रूप सुरक्षित है, सार नहीं।

ढाँचा

अनुच्छेद 324(5) किसी आयुक्त की सेवा शर्तों में उसके अहित में किसी भी परिवर्तन का निषेध भी करता है।

अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ, 2023 ने संसद द्वारा कानून बनाए जाने तक की रिक्तता को भरा।

2023 का अधिनियम विधि मंत्री की अध्यक्षता में एक खोज समिति का प्रावधान करता है।

कार्यकाल छह वर्ष, या पैंसठ वर्ष की आयु तक, जो भी पहले हो, होता है।

वरिष्ठतम आयुक्त के मुख्य निर्वाचन आयुक्त बनने की परंपरा का कोई वैधानिक आधार नहीं है।

2023 के अधिनियम को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी गई है।

स्वतंत्रता पर बहस

टी. एन. शेषन, 1995 ने पुष्टि की कि आयोग एक बहुसदस्यीय निकाय है।

Dinesh Goswami Committee मुख्य न्यायाधीश और विपक्ष से परामर्श चाहती थी।

Law Commission, 255वीं रिपोर्ट ने नियुक्ति के लिए एक कॉलेजियम का प्रस्ताव रखा।

Second ARC ने व्यापक आधार वाले कॉलेजियम पर इसी प्रकार की सिफारिश की।

तीनों आयुक्तों के लिए पद से हटाए जाने के विरुद्ध समान संरक्षण सबसे सामान्य सुझाव है।

दूसरा सुझाव सेवानिवृत्ति के बाद किसी भी पद से पहले कूलिंग ऑफ अवधि का है।

तुलना

दक्षिण अफ्रीका मुख्य न्यायाधीश और नागरिक समाज सहित एक पैनल के माध्यम से नियुक्ति करता है।

यूनाइटेड किंगडम में नियुक्तियों के लिए Speaker's Committee का अनुमोदन आवश्यक है।

कनाडा अपने मुख्य निर्वाचन अधिकारी की नियुक्ति House of Commons के संकल्प द्वारा करता है।

इनमें से प्रत्येक रूपरेखा विपक्ष को प्रक्रिया के भीतर रखती है, बाहर नहीं।

दबाव समूह पद की आकांक्षा किए बिना नीति को प्रभावित करने का प्रयास करता है। इसका स्वरूप बदला है। इसका पुराना स्वरूप समाप्त नहीं हुआ है।

डिजिटल लामबंदी ने क्या बदला

अब किसी अभियान को कार्यालय और सदस्यता पंजी के स्थान पर एक हैशटैग की आवश्यकता होती है। संख्या भी किसी भी श्रमिक संघ की क्षमता से अधिक तेज़ी से जुटती है। 2011 के भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन ने कुछ ही सप्ताहों में मैदान भर दिए। 2015 के नेट तटस्थता (net neutrality) अभियान ने नियामक को 10 लाख प्रतिक्रियाएँ भेजीं। वह सफल रहा।

इसने क्या नहीं बदला

नीति अब भी उन कक्षों में लिखी जाती है जो स्थापित हैसियत को महत्त्व देते हैं। CII (Confederation of Indian Industry) और FICCI (Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry) बजट और प्रशुल्क परामर्शों में बैठते हैं, क्योंकि वे विस्तृत जानकारी देते हैं। Samyukta Kisan Morcha संघों का गठबंधन था, भीड़ नहीं। नेतृत्वविहीन अभियान में कोई ऐसा नहीं होता जो किसी समझौते पर हस्ताक्षर कर सके। ध्यान घट जाता है, जबकि पंजीकृत निकाय समाचार चक्र के बाद भी बना रहता है।

अनौपचारिक संरचनाओं ने संगठित संघों का स्थान नहीं लिया है। वे एजेंडा तय करती हैं, और संगठित निकाय उसे पाठ में बदलते हैं। अब वही समूह सफल होता है जो दोनों कर सके।

प्रश्न को समझना

परिवर्तन पर चर्चा कीजिए, फिर स्थान लेने के बारे में सीधे प्रश्न का उत्तर दीजिए।

निहित माँग

उत्तर 'नहीं' है, पर सपाट 'नहीं' गलत है। कुछ वास्तविक परिवर्तन हुआ है।

उत्तर की संरचना

दबाव समूह क्या है → डिजिटल ने क्या बदला → क्या नहीं बदला → निष्कर्ष। निर्णय माँगने वाले प्रश्न के लिए गद्य उपयुक्त है।

अभिव्यक्ति

आधार: 2011 का आंदोलन, नेट तटस्थता अभियान, CII और FICCI। सार वाक्य: वे उसी प्रक्रिया का अग्रिम छोर हैं।

पुराने स्वरूप

CII, FICCI और ASSOCHAM (Associated Chambers of Commerce and Industry of India) जैसे व्यावसायिक संघ सबसे पुराने संगठित समूह हैं।

INTUC (Indian National Trade Union Congress), BMS (Bharatiya Mazdoor Sangh) और CITU (Centre of Indian Trade Unions) जैसे श्रमिक संघ राजनीतिक दलों से जुड़े हैं।

किसान निकाय, जातिगत संघ और धार्मिक संगठन, सभी दबाव समूहों के रूप में कार्य करते हैं।

ADR और MKSS (Mazdoor Kisan Shakti Sangathan) जैसे समूह न्यायालयों और सूचना के अधिकार के माध्यम से कार्य करते हैं।

सूचना के अधिकार का अभियान राजस्थान में ग्राम स्तर पर जवाबदेही के कार्य से आरंभ हुआ।

डिजिटल मोड़

India Against Corruption, 2011 टेलीविज़न और सोशल मीडिया पर खड़ा पहला बड़ा अभियान है।

नेट तटस्थता अभियान, 2015 ने एक परामर्श पत्र पर 10 लाख से अधिक प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न कीं।

ऑनलाइन याचिकाओं, हैशटैग और क्राउडफंडिंग ने सामूहिक कार्रवाई की लागत घटा दी।

2020 के कृषि कानून विरोधी आंदोलनों ने एक संगठित गठबंधन को डिजिटल प्रसार के साथ जोड़ा।

कमज़ोरियाँ वास्तविक हैं: कोई सदस्यता नहीं, कोई कोष नहीं, क्षण बीत जाने के बाद कोई निरंतरता नहीं।

ध्यान जल्दी हटता है, और नेतृत्वविहीन समूह उसे थामे नहीं रख सकता।

प्रभाव वास्तव में कैसे काम करता है

Pre Legislative Consultation Policy, 2014 विधेयकों के प्रारूप सार्वजनिक क्षेत्र में रखती है।

स्थायी समितियाँ अभियानों की तुलना में संघों से अधिक बार साक्ष्य लेती हैं।

मुकदमेबाज़ी अब एक प्रमुख मार्ग है, और इसके लिए वाद दायर करने हेतु पंजीकृत निकाय की आवश्यकता होती है।

नियामक औपचारिक परामर्श चलाते हैं, जो लिखित तकनीकी उत्तर को महत्त्व देते हैं।

हाल के सबसे सशक्त अभियानों में एक सार्वजनिक चेहरा और एक संगठित केंद्र, दोनों रहे हैं।